Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. N Ф10-5385/21 по делу N А68-13362/2020

город Калуга

06 декабря 2021 г.

Дело N А68-13362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Серокуровой У.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в судебном заседании от истца: закрытого акционерного общества "Сварка Центр"		Кучебо Е.В. - представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Макроэкономические клиринговые системы"		представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сварка-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А68-13362/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сварка-Центр" (далее - ЗАО "Сварка-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макроэкономические клиринговые системы" (далее - ООО "МЭКС") о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушения права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, корп. 4, путем демонтажа конструкции из гипсокартона, блокирующей дверь.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО "Сварка-Центр", не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Сварка-Центр" является индивидуальным собственником нежилых помещений, общей площадью 146,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 9-21, 21а, 22, 23, расположенных на 1 этаже, лит. В1, здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, корпус 4 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 537645 от 29.12.2011).

Ответчику на праве индивидуальной собственности принадлежат расположенные на первом этаже этого же здания нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-8, 24-53 площадью 913,7 кв. метров (выписки из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества от 22.01.2020.

Ссылаясь на то, что принадлежащие сторонам на праве индивидуальной собственности помещения являются смежными и ответчиком неправомерно заблокирован вход из помещения N 2 (принадлежит ответчику) в помещение N 9 (принадлежит истцу), ЗАО "Сварка-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что на момент приобретения в индивидуальную собственность помещений с номерами на поэтажном плане 9-21, 21а, 22, 23, расположенных на 1 этаже, лит. В1, здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, корпус 4 (договор купли-продажи от 30.11.2011), вход в эти помещения осуществлялся через помещение N 2, принадлежащего ответчику. В связи с чем, истец считает, что блокировка этого входа ответчиком является незаконной.

Между тем, как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по данным технической инвентаризации по состоянию на 15.08.1982 дверь из помещения N 2, принадлежащее в настоящее время ответчику, отсутствовала. Не имелось ее и на момент отчуждения ответчиком части ранее принадлежащих ему помещений (в том числе спорного, которое ранее значилось под N 15, а впоследствии под N 9) по договору купли-продажи от 28.04.2001 в пользу ЗАО "Электроприбор".

Истцом, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что после выбытия части спорных помещений из собственности ответчика он давал согласие на оборудование входа из помещения N 2 в смежные помещения, не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции технический паспорт не является правоустанавливающим документом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по делу N А23-8874/2019).

В связи с чем, довод заявителя о том, что на момент приобретения истцом в собственность помещений с номерами на поэтажном плане 9-21, 21а, 22, 23, актуальным являлся технический план, изготовленный в 2006 году, этот же план актуален и до настоящего времени, на названных планах отражено наличие в помещении N 2, принадлежащем ответчику, двери, ведущей в помещения истца, правомерно отклонен судом апелляционной инастанции.

Судами верно установлено, что применительно к настоящему спору, с учетом статьи 68 АПК РФ, доказательствами, подтверждающими неправомерность действий ответчика, должно было являться его согласие на оборудование входа из своего помещения в помещение истца (либо лица, которое ранее являлось собственником), которое в материалы дела истцом не представлено.

Как правомерно указывает Двадцатый арбитражный апелляционный суд, действия ответчика, по существу, свидетельствуют о восстановлении первоначального положения в отношении своего собственного помещения. Заключение истцом договора купли-продажи без проверки соответствия состояния имущества его исходному (первоначальному) состоянию является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом второй инстанции обоснованно применены к настоящему спору разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Довод заявителя о том, что действия ответчика нарушают противопожарные требования, правомерно отклонен судами, так как опровергается имеющимся в деле заключением специалиста.

Помимо прочего, как верно установлено судами первой и второй инстанции, материалами дела подтверждается, что у истца имеется отдельный вход в свои помещения, который расположен с другой стороны здания и существовал, начиная с 1982 года, по состоянию на 2001 год, а также существует и в настоящее время на 2021 год. Этот вход, как ранее, так и в настоящее время ведет в помещение N 18, которое находится в собственности истца, как часть принадлежащего ему объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А68-13362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина