Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-4880/21 по делу N А68-13362/2020

г. Тула

6 августа 2021 г.

Дело N А68-13362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Сварка-Центр" (ИНН 7106040969, ОГРН 1037100321060) - Кучебо Е.В. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макроэкономические клиринговые системы" (ИНН 7104053680, ОГРН 1067104034469) - Кирюхиной М.К. (доверенность от 15.06.2021) и Толстикова С.М. (протокол собрания участников от 01.02.2021, приказ от 01.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сварка-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-13362/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сварка-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макроэкономические клиринговые системы" о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушения права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, корп. 4, путем демонтажа конструкции из гипсокартона, блокирующей дверь.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сварка-Центр" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно данным последней технической инвентаризации, проведенной 02.02.2006, дверной проем в стене спорного помещения присутствует. Утверждает, что данный проем был отражен на выкопировке из технического паспорта здания от 04.04.2001 на момент первоначального отчуждения в пользу ЗАО "Электроприбор"; указанный дверной проем был предусмотрен изначально в проектной документации от 15.08.1982.

Обращает внимание на то, что к заключенному сторонами 29.05.2019 соглашению об общем владении недвижимым имуществом и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту прилагаются поэтажные планы помещений от 02.02.2006, которыми подтверждается наличие дверного проема. Отмечает, что с 2006 года ответчиком не ставился вопрос о ликвидации дверного проема. Утверждает, что блокировкой двери ответчик подвергает опасности сотрудников и посетителей истца, в подтверждение чего представляет в суд апелляционной инстанции заключение специалиста пожарной безопасности.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что утверждение истца о том, что спорное помещение изначально имело два входа ( один - из помещения ответчика, второй - со двора) опровергается выкопировкой технического паспорта здания от 04.04.2001 и договором купли-продажи от 28.04.2001 с приложенным к нему планом. Утверждает, что на дату заключения договора купли-продажи от 28.04.2001 дверной проем в помещения истца был обустроен в ином месте, однако правопредшественник истца его аннулировал и обустроил дверной проем из помещения ответчика без согласования с последним. Поясняет, что, восстанавливая целостность стены, в которой был незаконно оборудован дверной проем, ответчик действовал с целью приведения имущества в соответствие его первоначальному состоянию (в том числе - проектной документации). Считает не имеющим значения для существа спора довод заявителя о нарушении норм пожарной безопасности, исходя из деятельности, осуществляемой истцом в спорном помещении. Отмечает, что, изменяя вид целевого использования этого помещения, истец действовал на свой риск и обязан был предварительно согласовать необходимый ему дополнительный вход, как с ответчиком, так и с соответствующими компетентными лицами. Оценивает действия истца как недобросовестное поведение.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сварка-Центр" является индивидуальным собственником нежилых помещений, общей площадью 146,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 9-21, 21а, 22, 23, расположенных на 1 этаже, лит. В1, здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, корпус 4 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 537645 от 29.12.2011).

Ответчику на праве индивидуальной собственности принадлежат расположенные на первом этаже этого же здания нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-8, 24-53 площадью 913,7 кв. метров (выписки из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества от 22.01.2020 (т. 1, л. д. 121-122).

Ссылаясь на то, что принадлежащие сторонам на праве индивидуальной собственности помещения являются смежными и ответчиком неправомерно заблокирован вход из помещения N 2 (принадлежит ответчику) в помещение N 9 (принадлежит истцу), ЗАО "Сварка-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Обосновывая иск, ЗАО "Сварка-Центр" сослалось на то, что на момент приобретения в индивидуальную собственность помещений с номерами на поэтажном плане 9-21, 21а, 22, 23, расположенных на 1 этаже, лит. В1, здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102, корпус 4 (договор купли-продажи от 30.11.2011), вход в эти помещения осуществлялся через помещение N 2, принадлежащего ответчику. В связи с этим заявитель считает, что блокировка этого входа ООО "Макроэкономические клиринговые системы" является незаконной.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 15.08.1982 дверь из помещения N 2, принадлежащее в настоящее время ответчику, отсутствовала (т. 1, л. д. 28).

Не имелось ее и на момент отчуждения ответчиком части ранее принадлежащих ему помещений (в том числе спорного, которое ранее значилось под N 15, а впоследствии под N 9) по договору купли-продажи от 28.04.2001 в пользу ЗАО "Электроприбор".

Доказательств того, что после выбытия части спорных помещений из собственности ответчика он давал согласие на оборудование входа из помещения N 2 в смежные помещения, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент приобретения истцом в собственность помещений с номерами на поэтажном плане 9-21, 21а, 22, 23, актуальным являлся технический план, изготовленный в 2006 году (т.1, л. д. 88), этот же план актуален и до настоящего времени (т.1, л. д. 31), на названных планах отражено наличие в помещении N 2, принадлежащем ответчику, двери, ведущей в помещения истца, отклоняется, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по делу N А23-8874/2019).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, применительно к настоящему спору, доказательствами, подтверждающими неправомерность действий ответчика, должно было являться его согласие на оборудование входа из своего помещения в помещение истца (либо лица, которое ранее являлось собственником).

Такого доказательства истцом не представлено.

Заключение истцом договора купли-продажи без проверки соответствия состояния имущества его исходному (первоначальному) состоянию является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия ответчика, по существу, свидетельствуют о восстановлении первоначального положения в отношении своего собственного помещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным применить к возникшему спору по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчика нарушают противопожарные требования, отклоняется, как опровергаемая имеющимся в деле заключением специалиста (т. 1, л. д. 69).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение иного специалиста составлено с учетом фактической деятельности, осуществляемой ЗАО "Сварка-Центр" в спорных помещениях (торговля сварочным оборудованием и ремонтом такого оборудования (протокол осмотра доказательств от 23.12.2020, составленный нотариусом г. Тулы Ревтовой Л.И.)).

Между тем нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят защиту права в зависимость от вида осуществляемой хозяйственной (предпринимательской) деятельности, поскольку возможное изменение названной деятельности будет влечь необходимость неограниченного количества изменений в объекте, в котором эта деятельность ведется, и затрагивать права смежных собственников..

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в деле техническими планами подтверждается, что у истца имеется отдельный вход в свои помещения, данный вход расположен с другой стороны здания и существовал, начиная с 1982 года (т. 1, л. д. 28), по состоянию на 2001 год (т. 1, л. д. 22), а также существует и в настоящее время на 2021 год (т. 1, л. д. 31). Этот вход, как ранее, так и в настоящее время ведет в помещение N 18, которое находится в собственности истца как часть принадлежащего ему объекта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2021 по делу N А68-13362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина