Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. N Ф10-2896/20 по делу N А62-9606/2017

г. Калуга

06 декабря 2021 г.

Дело N А62-9606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ерёмичевой Н.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "БрянскАгрострой" конкурсного управляющего

представителя Свиридова П.А. по доверенности от 22.05.2020; Николаева А.Н. на основании решения суда от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А62-9606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русстрой Стандарт" (далее - должник, 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75, ИНН 6732039832, ОГРН 1126732008325) Николаев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик, 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 138, этаж 3, пом. 3, 4, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) о признании соглашения о зачете от 31.03.2017, заключенного между ответчиком и должником недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "РСС" по состоянию на 31.03.2017 по договорам N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "РСС" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "РСС" в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "РСС" Николаева А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "РСС", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "РСС" по состоянию на 31.03.2017 по договорам N Д0505-5707 и N Д0505-5706 от 20.06.2016 в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что отчётом об использовании давальческих материалов подтверждается использование кормушек в качестве давальческого сырья, которые впоследствии не были возвращены должником, при этом все товарно-материальные ценности были переданы ООО "РСС", что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, а также отчётами об использовании давальческих материалов, кроме того, ООО "БрянскАгрострой" ООО "РСС" фактически были оказаны услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства, что также подтверждается актами выноса, освидетельствования и приёма-сдачи оказанных услуг на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хилавичского района Смоленской области", вместе с этим, вывод судов о выполнении работ ООО "РСС" собственными силами и средствами не подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, отсутствием сведений о наличии в собственности должника исправной спецтехники.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 29.11.2021 и в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БрянскАгрострой" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что спорные договоры подписывались по итогам установления сторонами сальдо взаимных обязательств в рамках договоров подряда.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "БрянскАгрострой" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "РСС" (подрядчик) были заключены договоры подряда N Д0505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016, согласно которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кормопроезда в соответствии с расчетом договорной цены на объекте-"Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области", а также по выполнению работ, указанных в расчете договорной цены, на объекте - "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области". Заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15). Подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком.

ООО "РСС" выполнило для ООО "БрянскАгрострой" работы по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016 на объектах "Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобанковка Хиславичского района Смоленской области и н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области" на общую сумму 53 660 016 руб. 17 коп., в том числе по договору подряда N Д0505-5707 на сумму 44 802 175 руб. 75 коп. и по договору подряда N Д0505-5706 на сумму 8 857 985 руб. 42 коп. Выполненные ООО "РСС" работы были приняты ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 23.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016 N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.03.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Факт выполнения должником работ по указанным договорам подряда ответчиком не оспаривается.

Ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "РСС" составила 10 692 326 руб. 53 коп.

31.03.2017 ООО "БрянскАгротрой" (сторона-1) и ООО "РСС" (сторона-2) заключили соглашение о зачете следующего содержания:

"Стороны" прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне-2" денежной суммы в размере 8 389 567 руб. 12 коп. (в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5707 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-1" имеет обязательство по оплате "Стороне-2" денежной суммы в размере 2 302 759 руб. 41 коп. (в том числе НДС 18%) по договору Д0505-5706 от 20.06.16, подтвержденной сверкой расчетов от 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона~2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 580 126 руб. 82 коп. (в том числе НДС 18%) по договору поставки N Д0505-7069 от 01.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 339 250 руб. (в том числе НДС 18%) по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 1 276 523 руб. 93 коп. (в том числе НДС 18%) по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N Д0505-7168 от 21.03.2017, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 51 000 руб. (в том числе НДС 18%) по договору по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники N Д0505-7170 от 20.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

К моменту подписания настоящего Соглашения "Сторона-2" имеет обязательство по оплате "Стороне-1" денежной суммы в размере 145 520 руб. (в том числе НДС 18%) по договору поставки N Д0505-7171 от 27.03.17, подтвержденной сверкой расчетов по состоянию на 29.03.17.

Стороны договорились частично прекратить обязательство Стороны-1, указанное в пункте 2, 3 настоящего Соглашения, по задолженности перед Стороной-2, полностью прекратить обязательства перед Стороной-2 указанные в п. 4, 5, 6, 7, 8 Соглашения.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору ДО 505-5707 от 20.06.16 уменьшается на 1 986 360 руб. 49 коп. и считается равной 6 403 206 руб. 63 коп. (Шесть миллионов четыреста три тысячи двести шесть рублей 63 копеек, в том числе НДС 18%).".

Определением Арбитражного Суда Смоленской области от 21.11.2017 заявление ООО "ИТФ Энергосервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСС" принято к производству и определением от 21.12.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Николаев Алексей Николаевич.

Решением от 27.04.2018 ООО "РСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николаев А.Н.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете от 31.03.2017 заключено в преддверии банкротства должника, при неравноценном встречном исполнении, в результате подписания соглашения причинен вред кредиторам должника, а также на мнимость договоров, указанных в основание проведения зачета, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете от 31.03.2017, заключенное между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "РСС" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БрянскАгрострой" перед ООО "РСС" в размере 10 692 326 руб. 53 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "РСС" Николаева А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Суд округа указал на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "РСС" не нуждалось в поименованных в оспариваемых договорах товарах, работах и услугах, а также материалах, отраженных в договоре N Д0505-7069 от 01.03.2017 на сумму 580 126 руб. 82 коп., поскольку бетонные работы были выполнены и сданы в ООО "БрянскАгрострой" в ноябре 2016 года (акт скрытых работ 88, 89, 90, Л-РСС); о непредставлении доказательств закупки и оплате бетона на гранитном щебне в объеме 94 куб. м. ООО "БрянскАгрострой" в обозначенный срок, поскольку бетон является специфическим товаром и может быть использован в течение суток; о ничтожности как мнимой сделки договора N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017; о том, что полученные ООО "РСС" по договору 0505-7171 от 27.03.2017 кормушки в количестве 344 шт. были и установлены согласно актам скрытых работ 93 л. РСС от 15.11.16, иных кормушек должнику не передавалось и, что ООО "БрянскАгрострой" никогда не являлась геодезической организацией, в связи с чем не могла заключать договор по оказанию ООО "РСС" услуг по геодезическому сопровождению. Кроме того, судом области не была дана оценка доводам ответчика о передаче должнику давальческих материалов, расчеты по которым и были оформлены соглашением о зачете.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, то есть в пределах одного года (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.11.2017).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БрянскАгрострой" подтвердило наличие обязательств перед ООО"РСС" в размере 10 692 326 руб. 53 коп. по договорам подряда N ДО 505-5706 и N Д0505-5707 от 20.06.2016.

В то же время, судами не был установлен факт наличия встречных обязательств ответчика перед должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчётом об использовании давальческих материалов подтверждается использование кормушек в качестве давальческого сырья, которые впоследствии не были возвращены должником, при этом все товарно-материальные ценности были переданы ООО "РСС", что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, а также отчётами об использовании давальческих материалов, кроме того, ООО "БрянскАгрострой" ООО "РСС" фактически были оказаны услуги по осуществлению геодезического сопровождения строительства, что также подтверждается актами выноса, освидетельствования и приёма-сдачи оказанных услуг на объекте: "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хилавичского района Смоленской области", вместе с этим, вывод судов о выполнении работ ООО "РСС" собственными силами и средствами не подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, отсутствием сведений о наличии в собственности должника исправной спецтехники, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Конкурсным управляющим ООО "РСС" в материалы дела представлены отчеты об использовании давальческого сырья N 1 от 30.09.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.11.2016, NN,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 31.03.2017, согласно которым задолженность ООО "РСС" перед ООО "БрянскАгрострой" по использованию давальческого сырья отсутствует, остатки давальческого сырья и сырье, подлежащее возврату ООО "БрянскАгрострой", отсутствуют.

Указанное обстоятельство также отражено в окончательных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2017 и окончательных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), где отражено, что ООО "РСС" отчиталось за давальческое сырье на общую стоимость 8 219 314 руб. 55 коп.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БрянскАгрострой" передало ООО "РСС" какое-либо иное давальческое сырье, за которое последнее не отчиталось, в материалы дела не предоставлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БрянскАгрострой" не представило надлежащих доказательств встречного исполнения, а именно оказание услуг и производства работ по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 на сумму 1 276 523 руб. 93 коп., по договору поставки N Д0505-7171 от 27.03.2017 на сумму 145 520 руб., договору поставки N Д0505-7069 от 01.03.2017 на 580 126 руб. 82 коп., договору N Д0505-7170 от 20.03.2017 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб.

Также ООО "БрянскАгрострой" не предоставлено достоверных, относимых и достаточных доказательств оказания услуг, передачи товаров отраженных в указанных выше договорах ранее сроков отраженных в универсальных передаточных документах. ООО "БрянскАгрострой" неоднократно предлагалось предоставить такие доказательства.

При этом, как указали суды, ООО "БрянскАгрострой" подтвердило, что в даты отраженные в универсальных передаточных документах фактически товары не передавались, а услуги не оказывались, надлежащих доказательств оказания услуг и передачи товара в иные даты не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы и представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО "БрянскАгрострой" о предоставлении встречного исполнения по оспариваемому зачету от 31.03.2017.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "РСС" не нуждалось в поименованных в оспариваемых договорах товарах, работах и услугах, и фактически не принимало и не могло принять их результаты, в них не было экономической целесообразности, так как все работы по двум договорам подряда N Д0505-5707 от 20.07.2016 и N Д0505- 5706 от 20.07.2016 в марте 2017 года ООО "РСС" уже давно исполнило, и предоставило для подписания в ООО "БрянскАгрострой" итоговые акты КС-2, КС-3.

Более того, на 30.12.2016 все основные строительные работы на объекте Лобановка были выполнены с небольшими недостатками, что подтверждается направленным ООО "БрянскАгрострой" в адрес ООО "РСС" актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта "Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области", датированный 30.12.2016.

В договоре N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 со сроком действия с 21 марта по 31 марта 2017 года отражена работа Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов, что невозможно, так как все работы ООО "РСС" уже выполнило на 30.12.2016 и необходимость нанимать экскаватор не имелось, а с 21 марта по 31 марта 2017 года имелось всего 264 часа, которые экскаватор мог работать при 24 часовом рабочем дне, вместо отраженных 779 часов, что означает, что у составивших данный недействительный договор в сутках более 70 часов.

Счет - фактура N 006254 от 29.03.2017 года была подписана 29.03.2017, то есть на седьмой день после начала оказания услуг на сумму 1 276 523 руб. 93 коп., что составляет 779 часов работы арендованной техники, что фактически невозможно, при этом судами верно отмечено, что при аренде техники никогда заранее не известно сколько конкретно будет работать техника для выполнения определенного объема работ.

Для ООО "РСС" не было никакой экономической целесообразности заказывать работы Экскаватора Volvo (1,2 v3) в течение 779 часов, при том, что на тот момент все работы, связанный с работой строительной техники были уже выполнены до 30.12.2016 с подписанием актов освидетельствования скрытых работ, а построенная по договорам ферма уже была передана ООО "Брянской мясной компании" и полностью функционировала.

Более того, работа техники на объекте ООО "БрянскАгрострой" могла иметь целесообразность и необходимость исключительно для ООО "БрянскАгрострой" - заказчика работ, а не для подрядчика - ООО "РСС", которое расходы в интересах ООО "БрянскАгрострой" нести не должно.

При этом ссылка ООО "Брянск Агрострой" на то, что экскаватор VOLVO, работал не в сроки указанные в договоре и акте выполненных работ, а ранее в 2016 году, ранее срока указанного в договоре, который был оформлен лишь в последствии, не может быть принята судом округа, поскольку не подкреплена соответствующими доказательствами.

Более того, предоставленные ООО "БрянскАгрострой" копии паспортов самоходных машин и других видов техники на экскаваторы VOLVO зарегистрированы в инспекции гостехнадзора по г. Брянск 16.01.2017, в связи, с чем экскаваторы VOLVO не могли выполнять работы в интересах ООО "РСС" в 2016 году.

Таким образом, ООО "БрянскАгрострой" не опровергло доводы о мнимости (фиктивности) сделки, не смотря на то, что предоставление дополнительного обоснования и ответа на поставленные вопросы с предоставлением подтверждающих документов не должно составлять для ООО "Брянск Агрострой" какой-либо сложности, при условии реальности данной сделки и фактическом выполнении таких работ.

Также ответчик не предоставил надлежащих доказательств исполнения сторонами договора N Д0505-7069 от 01.03.2017 и фактической передачи материалов на сумму 580 126 руб. 82 коп., отраженных в УПД счет-фактура от 15.03.2017 N 006159.

С учетом того, что ООО "БрянскАгрострой" не является производителем бетона, то ООО "БрянскАгрострой" должно было сначала его приобрести у третьей стороны и перечислить производителю за данный товар денежные средства, товара - бетона на гранитном щебне в объеме 94 м. куб., который в случае если бы его реально поставляли должен был быть закуплен изначально ООО "БрянскАгрострой" именно 15.03.2017 (с предоставлением соответствующих сертификатов на бетон), так как бетон должен быть израсходован в течение суток, в связи с его застыванием. А документов о закупке, сертификата на бетон, оплате бетона на гранитном щебне в объеме 94 м. куб. ООО "БрянскАгрострой" не предоставило, несмотря на неоднократные запросы таких документов, что означает отсутствие таких документов.

Также необходимо отменить, что ООО "РСС" не выполняло бетонных работ 15.03.2017, а выполнение бетонных работ всегда сопряжено с составлением актов освидетельствования скрытых работ, отражением их в общем журнале работ, с обязательным приложением сертификатов на бетон. Данные документы должны быть предоставлены ООО "БрянскАгрострой", поскольку отсутствие таких документов подтверждает мнимость данного договора.

Вместе с этим, ответчиком также не предоставлено надлежащих доказательств исполнения сторонами договора поставки N Д0505-7171 от 27.03.2017, и фактической передачи кормушек КР-1 на сумму 145 520 руб. отраженных в УПД счет-фактура от 29.03.2017 N 006258, как и экономической целесообразности и необходимости для ООО "РСС" такой сделки.

Все работы по договорам были уже выполнены еще к 30.12.2016 и у ООО "РСС" отсутствовала необходимость их закупки, как и получения давальческого материала.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что кормушки в количестве 344 шт. были получены ООО "РСС" и установлены согласно актам скрытых работ 93 л. РСС от 15.11.16. В данной связи кормушки (для крупного рогатого скота) в количестве 17 шт. стоимостью 145 520 руб. не могли быть переданы в ООО "РСС" в связи с тем, что ООО "РСС" не занималось и не занимается разведением крупного рогатого скота, отсутствовала такая необходимость и экономическая целесообразность в покупке такого специфического, нужного только ООО "БрянскАгрострой" товара, охраной строительной площадки, хранением и обеспечением подрядчика материалами занималось ООО "БрянскАгрострой", в связи, с чем доказывать фактическую передачу давальческих материалов и их реальное получение подрядчиками возлагается на ООО "БрянскАгрострой".

Надлежащих доказательств исполнения сторонами договора N Д0505-7153 от 24.03.2017 (по оказанию геодезического сопровождения) отраженных в УПД счет-фактура от 24.03.2017 N 006253 на сумму 339 250 руб. и фактической передачи результатов оказания услуг, предусмотренных договором, фактической необходимости оказания таких услуг и возможности ответчиком их выполнить ООО "БрянскАгрострой" не представило.

ООО "Брянск Агрострой" не является геодезической организацией и заключать договор по оказанию ООО "РСС" услуг по геодезическому сопровождению не могло.

Более того, сам договор заключен 24.03.2017, а срок его действия отражен в договоре с 24.03.2017 по 27.04.2017, при том, что счет - фактура N 006253 составлена и подписана сторонами тоже 24.03.3017, в день составления данного договора.

Соответственно, даже исходя из документов ООО "БрянскАгрострой" работ по геодезическому сопровождению не выполняло, так в силу п. 4.3. данного договора исполнительные съемки на электронном носители в адрес ООО "РСС" не предоставлялись и условия данного договора вообще не выполнялись.

Более того, ООО "РСС" предоставило письменные доказательства осуществления геодезического сопровождения ООО "РСС" в процессе выполнения работ по договорам геодезистом Базиным С.Д.

Предоставленные ООО "БрянскАгрострой" договоры геодезического сопровождения ООО "БрянскАгрострой" выполнялись лишь в интересах последнего, по проверке (контролю) выполненных ООО "РСС" работ, а не в интересах ООО "РСС" при выполнении работ по договорам.

Соответственно надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "БрянскАгрострой" услуги по геодезическому сопровождению строительства ООО "РСС", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО "БрянскАгрострой" о том, что в предмете спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда не нашли своего подтверждения, так как сальдирование возможно лишь при наличии реальной задолженности другой стороны, что в данном случае отсутствует.

Надлежащих достоверных относимых и допустимых доказательств передачи товара, оказания услуг, выполнения работ в объеме указанных в оспариваемых ООО "РСС" договоров в интересах ООО "РСС" ООО "БрянскАгрострой" не предоставлено.

Исходя вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО "БрянскАгрострой" работ и услуг по договору возмездного оказания услуг N Д0505-7153 от 24.03.2017 о геодезическом сопровождении строительства на сумму 339 250 руб., по договору N Д0505-7168 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 21.03.2017 на сумму 1 276 523 руб. 93 коп., по договору поставки N Д0505-7171 от 27.03.2017 на сумму 145 520 руб., по договору поставки N Д0505-7069 от 01.03.2017 на сумму 580 126 руб. 82 коп., по договору N Д0505-7170 от 20.03.2017 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники на сумму 51 000 руб., как в даты указанные в подписанных сторонами УПД, так и ранее в иные даты.

Таким образом, не установлен факт наличия задолженности ООО "РСС" перед ООО "БрянскАгрострой", в связи с чем, между сторонами отсутствовали встречные обязательства, что исключает сальдо взаимных обязательств в рамках заключенных договоров подряда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А62-9606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Ерёмичева