Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. N Ф10-5709/21 по делу N А14-6578/2021

г. Калуга

7 декабря 2021 г.

Дело N А14-6578/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Л.В. Солодовой (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу NА14-6578/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" о взыскании задолженности в размере 368 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 128 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов отменено. С ООО "Завод Метизов N 1" в пользу ООО "СтальМостКонструкция" взыскано 128 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 603 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Завод Метизов N 1" в пользу ООО "СтальМостКонструкция" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 043 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "Завод Метизов N 1", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании 128 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО "СтальМостКонструкция" (поставщик) и ООО "Завод Метизов N 1" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а при необходимости произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также его монтаж и пусконаладочные работы. Наименование, технические характеристики, количество, стоимость, необходимость производства монтажа и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора. Стоимость каждой партии оборудования подтверждается спецификациями (п.2.1 договора).

В цену оборудования включена стоимость поставляемого оборудования, упаковки, маркировки, доставки, предоставление технической документация и паспортов, монтажа и пусконаладочных работ, стоимость работ спецтехники для монтажа если иное не указано в спецификации (п. 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) цена составляет 1 600 000 руб. (кран мостовой электрический однобалочный опорный), 240 000 руб. доставка, монтаж, пусконаладочные работы

Согласно п. 2 спецификации стороны определили условия оплаты: предоплата 80%, 20% - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Ответчик по платежному поручению N 95 от 02.02.2021 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 472 000 руб. со ссылкой на данный договор.

В свою очередь, во исполнение условий договора, истец по товарной накладной N 14 от 15.03.2021 поставил ответчику оборудование - кран мостовой электрический однобалочный опорный. Грузоподъемность 2 т, пролет крана 16 м, высота подъема 6 м, согласно спецификации N 1 к договору N бн от 28.01.2021,

При этом, окончательный платеж - 20% в сумме 368 000 руб. ответчиком не был произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, не представлено.

Кассационная коллегия считает, что отменяя решение суда в части и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа и пусконаладки), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения главы 30 и главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.3 договора датой поставки оборудования является дата подписания товарной или товарно-транспортной накладной, в случае если спецификацией к партии оборудования не предусмотрены монтаж и пусконаладочные работы (п. 4.3.1).

Согласно спецификации N 1 цена крана мостовой электрический однобалочный опорный составляет 1 600 000 руб.; доставка, монтаж, пусконаладочные работы 240 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по поставке 16.03.2021 оборудования (товарная накладная N 14 от 15.03.2021), то есть оборудование на сумму 1 600 000 руб. передано покупателю.

Вместе с тем, ответчик по платежному поручению N 95 от 02.02.2021 перечислил истцу денежные средства только в сумме 1 472 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 128 000 руб. (1 600 000 руб. -1 472 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В соответствии с условиями договора и спецификацией к нему стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 240 000 руб.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 4.3.2 договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ, в случае, если спецификацией к партии оборудования предусмотрен монтаж и пуско-наладочные работы.

Такой акт в подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлен. Истцом представлен акт N 9 от 15.03.2021, в котором не отражено, что выполнены работы по монтажу и пуско-наладке. При этом указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. Более того, данный акт датирован 15.03.2021, вместе с тем товарная накладная подтверждает факт передачи товара только 16.03.2021.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 128 000 руб.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А14-6578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Солодова