Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4779/21 по делу N А14-6578/2021

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А14-6578/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (ОГРН 1173668065647 ИНН 3665145675) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А14-6578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N1" (ОГРН 1197325004502 ИНН 7327090527) о взыскании задолженности в размере 368 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (далее - истец, ООО "СтальМостКонструкция") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" (далее - ответчик, ООО "Завод Метизов N 1") о взыскании задолженности в размере 368 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене.

ООО "Завод Метизов N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО "СтальМостКонструкция" (поставщик) и ООО "Завод Метизов N 1" (покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а также, при необходимости произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также его монтаж и пусконаладочные работы. Наименование, технические характеристики, количество, стоимость, необходимость производства монтажа и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора. Стоимость каждой партии оборудования подтверждается спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора в цену оборудования, указанную в приложениях к нестоящему договору, включена стоимость поставляемого оборудования, упаковки, маркировки, доставки, предоставление технической документация и паспортов, монтажа и пусконаладочных работ, стоимость работ спецтехники для монтажа если иное не указано в спецификации.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору от 28.01.2021) цена составляет 1 600 000 руб. (кран мостовой электрический однобалочный опорный), 240 000 руб. доставка, монтаж, пусконаладочные работы

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору от 28.01.2021 стороны определили условия оплаты: предоплата 80%, 20% - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Ответчик по платежному поручению N 95 от 02.02.2021 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 472 000 руб. В назначении платежа указанно "Оплата по договору бн от 28.01.2021, по спецификации 1 За оборудование Сумма 1 472 000.00 В т.ч. НДС (20%) 245 333.33".

Во исполнение условий данного договора по товарной накладной N 14 от 15.03.2021 истец поставил ответчику оборудование - кран мостовой электрический однобалочный опорный. Грузоподъемность 2т, пролет крана 16-м, высота подъема 6-м, согласно спецификации N 1 к договору N бн от 28.01.2021,

Окончательный платеж 20% в сумме 368 000 руб. ответчиком не был произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа и пусконаладки), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.3 договора датой поставки оборудования является дата подписания товарной или товарно-транспортной накладной, в случае если Спецификацией к партии оборудования не предусмотрены монтаж и пусконаладочные работы (п. 4.3.1).

Согласно спецификации N 1 цена крана мостовой электрический однобалочный опорный составляет 1 600 000 руб.; доставка, монтаж, пусконаладочные работы 240 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по поставке 16.03.2021 оборудования (товарная накладная N 14 от 15.03.2021), то есть оборудование на сумму 1 600 000 руб. передано покупателю.

Вместе с тем ответчик по платежному поручению N 95 от 02.02.2021 перечислил истцу денежные средства только в сумме 1 472 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 128 000 руб. (1 600 000 руб. -1 472 000 руб.).

В остальной части требований следует отказать в силу следующего.

Как отмечено судом выше, спецификацией предусмотрено выполнение подрядных работ в виде монтажа и пуско-наладки. Стоимость, которых определена в размере 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3.2 вышеуказанного договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ, в случае, если спецификацией к партии оборудования предусмотрен монтаж и пуско-наладочные работы.

Такой акт в подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлен. Истцом представлен акт N 9 от 15.03.2021, в котором не отражено, что выполнены работы по монтажу и пуско-наладке. При этом указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. Более того данный акт датирован 15.03.2021, вместе с тем товарная накладная подтверждает факт передачи товара только 16.03.2021.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 128 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 128 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2021.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 368 000 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 360 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 360 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 603 руб. 21 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 043 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (ОГРН 1173668065647 ИНН 3665145675) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-6578/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 128 000 руб. задолженности, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" (ОГРН 1197325004502 ИНН 7327090527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (ОГРН 1173668065647 ИНН 3665145675) 128 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 603 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-6578/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" (ОГРН 1197325004502 ИНН 7327090527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (ОГРН 1173668065647 ИНН 3665145675) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 043 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина