Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-5924/21 по делу N А62-1121/2021

г.Калуга

9 декабря 2021 г.

Дело N А62-1121/2021

Резолютивная часть постановления составлена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (214038, г. Смоленск, гаражно-строительный КООП. ГСК Кловка-1, этаж 2, оф.2, ОГРН 1146733014328, ИНН 6732077362) - не явились;

от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (214038, г. Смоленск, ул.Кловская, 13, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А62-1121/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) N 345 от 24.12.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13.04.2021 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. Постановление жилищной инспекции от 24.12.2020 N 345 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что для установления факта нарушения обществом лицензионных требований жилищная инспекция должна была провести проверку, а этого сделано не было; инспекцией достоверно не установлено, что четыре судебных акта о наличии задолженности общества перед АО "АтомЭнергоСбыт" вынесены в отношении договора ресурсоснабжения от 28.09.2018 N 6750108026, а также что задолженность еще не погашена; суд в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) переложил бремя доказывания вины общества на само общество, запросив у него доказательства погашения сумм долга по оплате электроэнергии; суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу жилищная инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебный акт на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление тремя многоквартирными домами в городе Смоленск по адресам: ул. Строгань д. 9; ул. Социалистическая, д. 7; ул. Зои Космодемьянской, д. 3 на основании лицензии от 27.10.2016 N 153, выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".

На основании поступившего в управление обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от 28.10.2020 о наличии у общества перед ресурсоснабжающей организацией задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения N 650108026 от 28.09.2018, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам NN А62-847/2020 от 13.04.2020, А62-4604/2020 от 17.06.2020 (судебный приказ), А62-2576/2020 от 16.06.2020, А62-1772/2020 от 25.05.2020, главным специалистом- отдела лицензирования и правовой работы жилищной инспекции в присутствии директора общества 08.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 345, которым в действиях (бездействии) общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола в тот же день вручена директору общества.

По результатам рассмотрения административного материала в присутствии директора общества жилищная инспекция вынесла постановление от 24.12.2020 N 345, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из постановления следует, что за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. обществу начислено за поставку электроэнергии 116081,05 руб. (в среднем за 1 месяц - 9 673,42 руб.), долг за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. составляет 65 511,18 руб., то есть более чем за 2 месяца (помесячная разбивка суммы платы за электроэнергию за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. и суммы долга за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. - т.1 л.д.99).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу, что факт наличия у общества задолженности по оплате за электроэнергию более чем за 2 месяца нашел свое подтверждение, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которая признала оспариваемое постановление незаконным, изменил постановление административного органа от 24.12.2020 N 345 в части суммы штрафа, снизил штраф до 150 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как указано выше, наличие у общества задолженности по оплате за электроэнергию в размере более чем за 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области.

Довод кассационной жалобы, что наличие судебных решений, которыми с общества в пользу ресурсоснабжающей организации взыскан долг по оплате за электроэнергию, недостаточно и жилищная инспекция должна была провести проверку по этому вопросу, несостоятелен и опровергается подпунктом "д" пункта 4 (1), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1110.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о неподтверждении представленными в материалы дела судебными актами (резолютивные части судебных решений) факта наличия задолженности именно по договору ресурсоснабжения от 28.08.2018 N 6750108026.

Согласно материалам электронных дел N А62-847/2020, N А62-1772/2020, N А62-2576/2020, N А62-4604/2020, размещенным на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", в исковых заявлениях по данным делам АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в обоснование своих требований ссылалось на договор ресурсоснабжения от 28.08.2018 N 6750108026, копия данного договора приложена к исковым заявлениям, о чем обществу должно быть известно.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, что апелляционный суд переложил на общество обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предложив обществу представить доказательства погашения задолженности.

Обязательное участие лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, при составлении протокола и его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрено положениями статей 28.2, 29,7 КоАП РФ. При этом указанные лица дают объяснения, представляют иные сведения, необходимые для разрешения дела. То есть, законом предусмотрено активное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по административному делу с целью представления сведений, необходимых для правильного разрешения дела, чтобы не допустить привлечения к ответственности невиновного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле в судебном процессе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вина в совершении обществом правонарушения доказана административным органом наличием судебных решений, вступивших в законную силу.

Возражая против наличия задолженности, общество ничего не представило в подтверждение своего возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом исследования апелляционного суда, этому доводу дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А62-1121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова