Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г. Калуга

09 декабря 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в заседании: от ООО "Яната": от Алиевой П.М.: от иных участвующих в деле лиц:	Новикова В.В. - представителя по доверенности от 10.06.2019, Новикова В.В. - представителя по доверенности от 10.03.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

От общества с ограниченной ответственностью "Яната" (далее - ООО "Яната") (участника должника с долей в размере 100%) и Алиевой Патимат Магомедовны (далее - Алиева П.М.) поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 (судья Погребняк А.С.) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и срок полномочий конкурсного управляющего Прохоренко А.М. на три месяца. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Яната" и Алиевой П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Яната" и Алиева П.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель считает, что у судов имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Ходатайство заявителей кассационной жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ по факту вымогательства в отношении сотрудников УФССП и Прохоренко А.М., суд округа оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не усматривает оснований для вынесения частного определения, что является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ООО "Яната" и Алиевой П.М. о проведении судебного заседания судом кассационной инстанции по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению судом округа, так как суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства кассатора об истребовании доказательств из УФССП и межрегионального отдела УФССП, поскольку в силу положений статей 286 - 289 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Ходатайства ООО "Яната" и Алиевой П.М. о признании наличия вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по заявлениям о прекращении дела, о признании незаконным отчета Прохоренко А.М. и первого собрания кредиторов от 16.01.2020, о признании нарушений, допущенных Прохоренко А.М.; об отстранении Прохоренко А.М. от участия в деле и вынесении вопроса о лишении Прохоренко А.М. аккредитации временных управляющих также не подлежат удовлетворению, так как указанные ходатайства при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством, подлежали заявлению в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и при этом никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. То есть у суда отсутствует обязанность понуждать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства, как и у такого лица отсутствует самостоятельная обязанность по внесению средств на депозитный счет суда до момента принятия судом соответствующего определения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Между АО "Объединенная зерновая компания" 30.06.2020 и конкурсным управляющим подписано соглашение N 86/08/1, по условиям которого АО "Объединенная зерновая компания" осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в общей сумме, не превышающей 700 000 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Объединенная зерновая компания" заявило о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве должника.

Согласно гарантийному письму, заключенному между ним и конкурсным управляющим, соглашению о финансировании процедур банкротства, а также учитывая положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств отсутствия у заявителя по делу (АО "Объединенная зерновая компания") средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителями не представлено.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Судами установлено, что по итогам инвентаризации в конкурсную массу включен автомобиль "Форд Мондео", госномер А463МН92, 2004 г.в., мероприятия по реализации указанного автомобиля не завершены.

Согласно постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на объекты недвижимого имущества - здания литерами "Ж", "Ю" и "Э", расположенные в г. Севастополе по ул. Правды, 24.

Судами отмечено, что в ЕГРН сведения о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости не внесены, однако заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения указанных постановлений или прекращения производства по ИП N 5025/19/92012-СД.

Постановления службы судебных приставов от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД еще не исполнены.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судами, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника прав на указанное имущество и о невозможности его последующего включения в конкурсную массу.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по настоящему делу было установлено, что ранее при рассмотрения вопроса о продлении сроков конкурсного производства управляющий обратился в Севреестр и предоставил документы на государственную регистрацию снятия арестов с недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что регистрирующим органом было принято какое-либо решение, в том числе отрицательное для должника, не представлено, как не представлено и доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, как обоснованно указали суды, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое по существу не рассмотрено.

Кроме того, заявители не доказали, что полностью отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в Постановлении N 91, при наличии соглашения от 30.06.2020 N 86/08/1 о финансировании процедуры банкротства, обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на АО "ОЗК" как на заявителя по делу о банкротстве, ввиду потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества, транспортного средства, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника (при передаче документов бывшим руководителем), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А84-4082/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова