Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. N Ф10-4482/17 по делу N А23-6914/2015

г. Калуга

7 декабря 2021 г.

Дело N А23-6914/2015

Резолютивная часть постановления принята 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

При участии в судебном заседании:

от ООО "Грос Ритейл" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А23-6914/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калужской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании с ООО "Грос Ритейл" судебных расходов в сумме 206 843 руб. 60 коп., понесенных в ходе рассмотрения ее заявления о замене кредитора - ООО "Грос Ритейл" на предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 (судья Носова М.А.) с ООО "Грос Ритейл" в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 27 843 руб. 60 коп., всего 151 843 руб. 60 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Грос Ритейл", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что ИП Тимина И.В. является процессуальным правопреемником ООО "Грос Ритейл", то есть они являются одной стороной судебного разбирательства, в связи чем фактически материально-правовой спор при рассмотрении заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве, по итогам рассмотрения которого ИП Тимина И.В. просит взыскать с ООО "Грос Ритейл" судебные расходы, отсутствовал.

По мнению кассатора, при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов суды не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов в соотношении к размеру удовлетворенного требования при рассмотрении первоначального заявления о процессуальном правопреемстве.

Считает, что расходы ИП Тиминой И.В. при подготовке апелляционной жалобы, а также при рассмотрении апелляционных жалоб не должны быть взысканы с ООО "Грос Ритейл", так как представитель ИП Тиминой И.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы самой ИП Тиминой И.В. и ее составление и подача были инициативой самой ИП Тиминой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ООО "Грос Ритейл" и ИП Тиминой И.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора - ООО "Грос Ритейл" на предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПО "Промприбор" на сумму основного долга в размере 39 335 040,11 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

В случае, если суд признает, что заявитель должен реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просила отказать в требуемом правопреемстве и включить в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 ИП Тиминой И.В. отказано в процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Данное определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 25.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению предпринимателя по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 принят отказ ИП Тиминой И.В. в сумме 6 548 960 руб. от заявления о включении в реестр требований и от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по делу в этой части по каждому заявлению прекращено; определение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменено, требование ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, требование ИП Тиминой И.В. в размере 32 806 080,07 руб. основного долга суд признал установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.19 по делу N А23-6914/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в части признания требований установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, отменено. Принят в указанной части новый судебный акт.

Заменен конкурсный кредитор - ООО "Грос Ритейл" на его процессуального правопреемника - ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 (тридцать два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьдесят) руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов АО НПО "Промприбор" после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Отказано в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о включении в реестр требований кредиторов АО НПО "Промприбор" требования в размере 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

В подтверждение заявленных требований ИП Тиминой И.В. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 20.09.2018, заключенное между ИП Тиминой И.В. (заказчик) и адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем, согласно которому ИП Тимина И.В. (заказчик) поручила, а адвокат Тимин В.И. принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (услуги) и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах;

- акт приема-сдачи работ от 09.06.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.06.2020 на сумму 206 843 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и подготовленных адвокатом процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, а также отсутствие доказательств в обоснование разницы в стоимости за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ИП Тиминой И.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве являются разумными в части, а именно, в сумме 124 000 руб.

Суды также сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы, понесенные заявителем для участия его представителя в заседаниях в городе Тула в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 27 843,60 руб.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по данному обособленному спору в общем размере 151 843 руб. 60 коп. (124 000 руб. + 27 843,60 руб.) являются обоснованными и подлежат отнесению на ООО "Грос Ритейл".

Отклоняя довод ООО "Грос Ритейл" о том, что оно не является стороной спора по отношению к ИП Тиминой И.В., суды указали на то, что общество активно участвовало в обособленном споре при рассмотрении данного вопроса, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве требовало исследование вопросов материального права.

Соглашаясь с данным выводом судом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Грос Ритейл" возражало против требований ИП Тиминой И.В. В частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, указано, что в отзыве на кассационную жалобу ИП Тиминой И.В. общество возражало против ее удовлетворения, полагало, что постановление апелляционного суда от 14.10.19 подлежит отмене в части установления требований предпринимателя в размере 32 806 080,07 руб. основного долга и подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, с принятием нового судебного акта в этой части с установлением, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя и расходов, связанных с участием представителя в заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Грос Ритейл", свидетельствуют о несогласии заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грос Ритейл" и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А23-6914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов