Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. N Ф10-459/17 по делу N А14-10324/2016

г. Калуга

07 декабря 2021 г.

Дело N А14-10324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой М.Ю.,
Судей	АндрееваА.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника АО "Алента" от правопреемника CALVADOR LIMITED от третьего лица Банка "Траст" (ПАО)

представителя Волосатовой О.В. по доверенности от 12.03.2021; представителя Любарского Ю.В. по доверенности от 04.09.2019; представителя Очирова Э.П. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобуакционерного общества "Алента" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-10324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания CALVADOR LIMITED (далее - правопреемник, Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - истец, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на правопреемника по делу N А14-10324/2016 о признании незаконным бездействия ликвидатора акционерного общества "Алента" (далее - должник, 394062, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 28, оф. 1-1, ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764) и обязании обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судья Безбородов Е.А.), произведена процессуальная замена взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016 на его правопреемника - Компанию CALVADOR LIMITED.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО "Алента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконность и необоснованностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на нарушения правил о языке судопроизводства, принятие судами судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, заключавших договоры уступки прав до того, как права перешли к Компании CALVADOR LIMITED, участие в судебных заседаниях лиц, без надлежащим образом оформленных полномочий, нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, учитывая фактическое исполнение решения суда на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие доказательств перехода прав требования.

В отзыве от 01.10.2021 Компания CALVADOR LIMITED возражала против кассационной жалобы должника, ссылаясь, в том числе, на наличие доказательств перехода прав требования к правопреемнику по цепочке сделок.

Представители должника и Банка "Траст" (ПАО) в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения дела N А40-79941/2021, по которому в настоящий момент оглашена резолютивная часть решенения от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "Траст" (ПАО) о признании недействительными цепочки договоров уступки.

В судебном заседании представитель Компании CALVADOR LIMITED указал на необоснованность требований заявителя жалобы, затруднился пояснить экономическую цель заключения цепочки договоров уступки иностранными компаниями, не раскрыл информацию об их экономических связях и конечных бенефициарах.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой иапелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской областив связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Регент-Офис", (правопреемником которого является ООО "КАНЦЛЕР"), ООО "Регент-Арт", ООО "Лучшее для офиса" были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе, заключенными с АО "Алента" договорами ипотеки, согласно которым в залог было передано расположенное по адресу г. Москва, ул. Подъемная, 14, недвижимое имущество и права на него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-182566/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, с ООО "КАНЦЛЕР", ООО"Регент-Стретч" и ООО "ПАПИРУС-РУС" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 37 302 778 руб. 01 коп., а также обращено взыскание на заложенное АО "Алента" недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 1560,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124;

- право аренды земельного участка общей площадью 1481 кв.м.,кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенныхпунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участкиразмещения складских предприятий;

- право аренды земельного участкаобщей площадью 182 кв.м.,кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: землинаселенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-182566/2015 исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч" и ООО "ПАПИРУС-РУС" оставлены без рассмотрения. Требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "Алента" в настоящий момент по существу не рассмотрены.

Кроме того, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Высоткиной А.А.,ООО "КАНЦЛЕР", ЗАО "Группа компаний "Регент", ООО "Регент-Арт", ООО "Лучшее для офиса" и ООО "ПАПИРУС-РУС" о взыскании солидарно задолженности, а также обращено взыскание на заложенное АО "Алента" имущество:

- нежилое здание общей площадью 1238,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111;

- нежилое здание общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123;

- право аренды земельного участка общей площадью 1663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража;

- нежилое здание общей площадью 4239,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113;

- нежилое здание общей площадью 4486,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114;

- право аренды земельного участка общей площадью 7 556 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад;

- нежилое здание - цех общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140;

- нежилое здание общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138;

- нежилое здание общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 3б, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1810;

- нежилое здание общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811;

- право аренды земельного участка общей площадью 10 138 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида;

- нежилое здание общей площадью 1560,9 кв. м, кадастровый {или условный) номер 77:04:0001014:1124;

- право аренды земельного участка общей площадью 1 481 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий;

- право аренды земельного участка общей площадью 182 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий.

В то же время, 16.09.2015 участниками АО "Алента" принято решение о ликвидации данного юридического лица, и 01.10.2015 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках настоящего дела с требованиями и признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии АО "Алента", выразившего в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "Алента" несостоятельным (банкротом), и обязании обратиться в суд с таким заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Компания CALVADOR LIMITED указывала на то, что между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор, Республика Кипр) заключен договор об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования к должникам - ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент-Арт" и к предоставившим обеспечение лицам новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в размере 20 000 000 руб. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования (п. 4.1 договора). Первоначальный кредитор уведомил нового кредитора о том, что ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "Регент-Арт", ООО "ПАПИРУС-РУС" находятся в процедурах банкротства, а АО "Алента" - в процедуре добровольной ликвидации.

Впоследствии между Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (первоначальный кредитор) и Компанией DILVESTRO HOLDING LTD (новый кредитор, Республика Кипр) заключено соглашение об уступке прав от 13.04.2018, по условиям которого со дня вступления в силу данного соглашения первоначальный кредитор уступает и передает новому кредитору все права согласно договору N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, за 1 615 000 000 руб., оплата которых должна быть произведена не позднее 31.12.2018.

Также между Компанией DILVESTRO HOLDING LTD (цедент) и Компанией MARVE INVESTIMENT SERVICES LTD (цессионарий, Британские Виргинские острова) заключен договор цессии (об уступке права требования) N 1/05 от 31.10.2018, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме с момента заключения указанного договора все права требования, приобретенные на основании договора N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, за 20 000 000 руб., оплата которых должна быть произведена в срок не позднее двух лет с момента заключения данного договора.

Кроме того, между Компанией MARVE INVESTIMENT SERVICES LTD (цедент) и Компанией MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (цессионарий, Британские Виргинские острова) заключен договор цессии (об уступке права требования) N 5 от 30.04.2019, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме с момента заключения указанного договора все права требования, приобретенные на основании договора N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, за 25 000 000 руб., оплата которых должна быть произведена в срок не позднее двух лет с момента заключения данного договора.

Между Компанией MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (цедент) и Компанией CALVADOR LIMITED (цессионарий, Британские Виргинские острова) заключен договор цессии (об уступке права требования) N 06/19 от 14.06.2019, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме с момента заключения указанного договора все права требования, приобретенные на основании договора N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, за 28 000 000 руб., оплата которых должна быть произведена в срок не позднее двух лет с момента заключения данного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Компания CALVADOR LIMITED обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 69, 48, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств перехода права требования к правопреемнику, в том числе с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу N А40-272734/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-272734/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, отказано в удовлетворении требований АО "Алента" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записей о смене залогодержателя в отношении имущества АО "Алента" - ПАО "Промсвязьбанк" на Компанию CALVADOR LIMITED. При этом судами сделан вывод о переходе соответствующих прав ПАО "Промсвязьбанк" к Компании CALVADOR LIMITED в результате цепочки сделок. Суды указали, что при смене залогодержателя не возникает нового обременения, а договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя - АО "Алента" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые действия на заявителя не возлагают никаких дополнительных обязанностей и не создается препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела N А40-272734/2019 проверялась законность действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи о смене залогодержателя имущества АО "Алента" и сделан вывод о том, что соответствующие записи не нарушат прав и законных интересов залогодателя, поскольку не являются регистрационными действиями по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

Таким образом, фактически в указанном деле сделан вывод о правомерности действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости с учетом представленных ему документов об уступке права требования. Однако, оценка самим договорам судами не давалась, поскольку это не входило в предмет доказывания по спору, так как действия регистрирующего органа проверялись по формальным основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым необходимо отметить следующее.

Основываясь на ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следует сделать вывод о том, что обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, является публичным интересом. В целях противодействия совершению незаконных финансовых операций с использованием механизма исполнения судебных актов необходимо оценивать при рассмотрении дел обстоятельства на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, налогового, таможенного и валютного законодательства, и при необходимости - решать вопрос о привлечении к участию в споре органы Росфинмониторинга.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством, выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. При этом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Из материалов дела усматривается, что цепочка из пяти сделок по уступке права требования совершена в короткий период (в течение двух лет). Права требования передавались в отношении лиц, которые находились в процедурах банкротства (ООО "КАНЦЛЕР", ООО "Регент-Стретч", ООО "Регент-Арт", ООО "ПАПИРУС-РУС") или в процедуре добровольной ликвидации (АО "Алента"). Участники сделок были созданы незадолго до их совершения (Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED - 12.07.2016, Компания DILVESTRO HOLDING LTD - 18.05.2017, Компания CALVADOR LIMITED - 02.04.2019).

Как уже было указано выше, согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор), права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования (п. 4.1 договора).

Однако, судами указанное обстоятельство проверено не было.

Также не был проверен факт оплаты по последующим договорам уступки права, не исследован вопрос об экономической цели заключения цепочки договоров уступки в короткий срок через непродолжительное время после создания компаний в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства и добровольной ликвидации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании CALVADOR LIMITED на вопросы суда затруднился пояснить экономическую цель сделок уступки, представить сведения об оплате полученных прав всеми участниками сделок, о конечных бенефициарах иностранных компаний, сообщить о том, каким образом велся поиск контрагента по сделке от 31.10.2018, учитывая, что стороны сделки осуществляют деятельность на территориях разных государств (Республика Кипр и Британские Виргинские острова).

Также следует отметить, что основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании бездействия ликвидатора должника незаконным послужило наличие неисполненных обязательств АО "Алента" и иных лиц перед ПАО "Промсвязьбанк", которые были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-182566/2015 и Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015.

В настоящий момент дело N А40-182566/2015 по существу не рассмотрено после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, истец по делу - ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства не заменен.

По делу Лефортовского районного суда города Москвы определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 отменены определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22.07.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 о процессуальном правопреемстве, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего момента не разрешен.

Все вышеизложенные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях получили надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонены им.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные актыподлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в споре органы Росфинмониторинга и, при необходимости, другие государственные органы согласно п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также учитывая публичные интересы и задачи судопроизводства об укреплении законности и предупреждении правонарушений.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 30.11.2021 допущена опечатка при указании даты оглашения резолютивной части: вместо "30 ноября 2021 года" ошибочно указано "06 октября 2021 года". Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-10324/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Андреев Е.В. Гладышева