Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-4919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-10324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брославской С.В.,

при участии:

от председателя ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищева А.В.: Батищев О.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.11.2016, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Привалихина Е.В., представитель по доверенности N 30 от 16.01.2015, паспорт РФ;

от Кузько Андрея Николаевича: Губанов А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2034719, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора акционерного общества "Алента", Кузько Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к ликвидатору акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764) о признании незаконным бездействие ликвидатора общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору акционерного общества "Алента" (далее - ликвидатор АО "Алента", ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" (далее - АО "Алента") банкротом, обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 суд признал незаконным бездействие ликвидационной комиссии АО "Алента", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом). Суд обязал ликвидационную комиссию АО "Алента" в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ликвидатор АО "Алента", Кузько А.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель председателя ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищева А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Кузько А.Н., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Кузько А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищева А.В., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Кузько А.Н. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований Кузько А.Н. указал, что 20.05.2016 по результатам открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего АО "Алента", где им были приобретены объекты недвижимости, указанные в лотах N 12, N13 и N14, были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, документы поданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 нарушены его законные права и интересы, создается неопределенность правового положения.

Однако, из содержания решения от 29.08.2016 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Кузько А.Н., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав названного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузько А.Н. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Кузько А.Н. на решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 подлежит прекращению.

Вместе с тем, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы учредителя ООО "Тамбовэнергонефть" Алешкина С.А, суд апелляционной инстанции, считает, что решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору акционерного общества "Алента" (далее - ответчик, ликвидатор АО "Алента") о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" (далее - АО "Алента") банкротом, обязании ликвидатора АО "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что учредителями АО "Алента" 16.09.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, сообщение о ликвидации общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 11.11.2015. Из промежуточного ликвидационного баланса АО "Алента" от 18.04.2016 следует, что размер требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс общества, составляет 4 132 823 516 руб. 87 коп., из которых требования ПАО "Промсвязьбанк" составляют 3 828 571 316 руб. 82. коп., а активы организации составляют 294 003 руб.

Ликвидатором, АО "Алента", в нарушение пункта 4 статьи 63 ГК РФ, пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не исполнена обязанность по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по различным кредитным договорам с третьими лицами, среди которых АО "Алента" отсутствует.

Также, судебным актом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Алента", путем реализации с публичных торгов девяти нежилых зданий и прав аренды пяти земельных участков. Имущество было предоставлено обществом в залог в обеспечение кредитных обязательств иных лиц.

Как усматривается из указанного решения, АО "Алента" был представлен отчет на 20.11.2015, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки имущественного комплекса, состоящего из 9 нежилых зданий и помещений общей площадью 19 469,2 кв.м., расположенных на 5 земельных участках общей площадью 21 020 кв.м. определена в общей сумме без НДС 247 700 000 руб. По состоянию на 20.11.2015 рыночная стоимость означенного объекта (комплекса) без учета долгосрочного договора аренды определена в размере 489 400 000 руб., с учетом долгосрочного договора аренды - 292 600 000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов от определенной в вышеуказанном отчете рыночной стоимости каждого объекта была установлена судом с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Данное решение, согласно имеющейся на нем отметке, вступило в законную силу 12.02.2016.

Ликвидационной комиссией АО "Алента" был составлен и 18.04.2016 утвержден решением единственного акционера промежуточный ликвидационный баланс за 2016 год. Согласно копии указанного бухгалтерского баланса, оборотные активы общества по состоянию на отчетную дату составляют 294 003 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 132 824 тыс. руб.

Из приложения N 3 к промежуточному ликвидационному балансу следует, что ПАО "Промсвязьбанк" предъявлены требования, основанные на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015, вступившем в законную силу 12.02.2015; договорах ипотеки 20 шт.; кредитных договорах 17 шт.; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N 09АП-5314/2016-ГК, в общей сумме 3 828 571 316 руб. 82 коп., общая же сумма предъявленных кредиторами требований составила 4 132 823 516 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционер АО "Алента" несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что ликвидационной комиссией АО "Алента" нарушены требования статьи 224 ФЗ "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие обязанность при обнаружении обстоятельств недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, бездействие ликвидационной комиссии общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - АО "Алента", является незаконным, в связи с чем заявление ПАО "Промсвязьбанк" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что сумма данной задолженности не может быть учтена при определении признаков банкротства должника, поскольку данный кредитор является залогодержателем имущества должника, предоставившего обеспечение за другое лицо и не являющегося должником по основному обязательству.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1508-О-О было подчеркнуто, что установленный законом и определенный данным разъяснением порядок рассмотрения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

То обстоятельство, что залогодержателю - кредитору по основному обязательству иного лица не представлено право инициировать процедуру банкротства путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд не означает наличие у него нарушенных таким ограничением прав, которые он восстанавливает путем понуждения к обращению иных лиц.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" относительно того, что при процедуре продажи имущества на торгах в рамках исполнительного производства они лишены возможности влиять на условия продажи и контролировать действия по проведению торгов не заслуживает внимания, так как обращение взыскания осуществляется по решению суда, установившему в предусмотренном законом порядке начальную стоимость имущества, обеспечив тем самым соблюдение прав залогодержателя.

Возможность заявителя каким-либо образом влиять на процедуру, участником которой он не является, не может быть признано правом, подлежащим судебной защите.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ПАО "Промсвязьбанк" не может быть признан лицом, чьи права могут быть нарушены бездействием ликвидационной комиссии, которая, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кузько Андрея Николаевича следует прекратить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016 отменить. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Кузько А.Н. в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Промсвязьбанк" и подлежат с него взысканию в пользу АО "Алента".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, ст. 185, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кузько Андрея Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10324/2016 отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отказать.

Выдать Кузько Андрею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов