Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2021 г. N Ф10-5435/21 по делу N А36-11895/2018

г. Калуга

8 декабря 2021 г.

Дело N А36-11895/2018

Резолютивная часть постановления принята 01.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в судебном заседании:

от Макреева М.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макреева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А36-11895/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) конкурсный управляющий Шитиков Дмитрий Алексадрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Энергострой" в размере 6 849 954 руб. 09 коп. в солидарном порядке Миронова Владимира Сергеевича, Бредихина Ивана Ивановича, Макреева Михаила Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 (судья Малышев Я.С.) Макреев М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Энергострой" в размере 6 849 954 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макреева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макреев М.В., ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 отменить, в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 849 954 руб. 09 коп. отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов в части непринятия в качестве допустимого доказательства акта осмотра нежилого помещения N 1 от 10.11.2017, заявитель указывает на то, что данный акт был подписан в присутствии собственника нежилого помещения, а также независимого и беспристрастного арендатора - страховой фирмы "Согласие" в лице директора Липецкого филиала. Отмечает, что судами не исследовался вопрос об автономности инженерных систем самого здания, имеет ли оно вообще подключение к централизованным системам отопления. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что устранение последствий затопления являлось обязанностью собственника помещения, а не арендатора.

По мнению кассатора, восстановление первичной документации возможно только в том случае, если известны контрагенты организации. Указывает на то, что им запросы направлялись только тем контрагентам, которых он помнил, а для того, чтобы направить запросы иным контрагентам нужно хотя бы знать сведения по карточкам счетов в бухгалтерской документации, но при порыве трубы системы отопления был поврежден ноутбук общества, где и хранилась бухгалтерия 1 С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Энергострой" бывшего руководителя должника Макреева М.В., конкурсный управляющий ссылался на неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника (статья 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суд области посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполнении Макреевым М.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд 03.10.2019, и обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (непередача документов), имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суды правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве с учетом вступивших в законную силу изменений.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статья 24 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 у Макреева М.В. истребованы сведения и документы, необходимые для исполнения обязанностей временного управляющего ООО СК "Энергострой", в том числе бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2017 года, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровка основных средств, регистры бухгалтерского учета, книга доходов и расходов с отметкой ИФНС о регистрации (прошитая и пронумерованная); перечень кредиторов и дебиторов по состоянию на день представления.

Суд обязал Макреева М.В. предоставить соответствующие сведения и документы конкурсному управляющему должника Шитикову Д.А. в пятидневный срок.

Макреев М.В. возражений на данное заявление не представил, определение суда от 13.08.2019 по делу N А36-11895/2018 не обжаловал, доказательств невозможности его исполнения не предъявил. Однако в указанный срок бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.

05.11.2019 конкурсному управляющему был выдан исполнительный документ.

До настоящего времени определение суда от 13.08.2019 Макреевым М.В. не исполнено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указывал на то, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, договоров не позволило ему принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Макреев М.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 10.11.2017 в занимаемом ООО СК "Энергострой" помещении произошел порыв трубы системы отопления, в результате чего были испорчены все имеющиеся у должника документы, в связи чем они не могли быть переданы конкурсному управляющему по объективным причинам. Указывал на то, что им предпринимались действия по восстановлению первичной документации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых действий по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Макреева М.В. специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды не приняли в качестве достоверного доказательства акт осмотра нежилого помещения N 1 от 10.11.2017, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 17, поскольку он составлен в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, доказательства устранения повреждений в нежилом помещении, вызванных порывом трубы системы отопления, подачи заявки по данному факту в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя сведений и документов должника Макреев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на данное обстоятельство не ссылался.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить, что доказательств автономности инженерных систем здания ответчиком не представлено, как и не представлен договор аренды помещения, которым на его собственника возлагаются обязанности по устранению последствий затопления.

Доводы Макреева М.В. о том, что им предпринимались меры по восстановлению документации должника, были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что с момента составления акта 10.11.2017 и до даты прекращения полномочий Макреева М.В. как единоличного исполнительного органа 15.07.2019 прошло более 1 года и 8 месяцев, однако за данный период времени бывшим руководителем должника было направлено только три запроса в адрес контрагентов. Доказательств того, что предпринимались какие-либо еще меры для восстановления документации (запросы в государственные органы (учреждения), иным контрагентам и т.д.) Макреевым М.В. не представлено.

Ссылки кассатора на то, что им направлялись запросы только тем контрагентам, которых он знал, а сдаваемая отчетность общества в налоговый орган не содержит информации по контрагентам общества, следовательно, восстановление налоговой отчетности и учредительных документов общества, не достигли бы главной цели - восстановление первичной документации общества, во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Макреева М.В. к предыдущим руководителям должника - Миронову В.С. и Бредихину И.И.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой" включены требования кредиторов на сумму 6 849 954 руб. 09 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении Макреева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Энергострой" в размере 6 849 954 руб. 09 коп.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о неисполнении Макреевым М.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документов и материальных ценностей ООО СК "Энергострой". Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А36-11895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева