Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3343/21 по делу N А36-11895/2018

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А36-11895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макреева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 по делу N А36-11895/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой" Шитикова Дмитрия Александровича к Макрееву Михаилу Валерьевичу, Бредихину Ивану Ивановичу, Миронову Владимиру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник).

Определением суда от 28.01.2019 по делу N А36-11895/2018 заявление ООО "АВС-электро" о признании ООО СК "Энергострой" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Решением суда от 18.07.2019 по делу N А36-11895/2018 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" утвержден Шитиков Д.А.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Шитиков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 6 849 954 руб. 09 коп. в солидарном порядке Миронова В.С., Бредихина И.И. и Макреева М.В. по обязательствам ООО СК "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 по делу N А36-11895/2018 Макреев М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Энергострой" в размере 6 849 954 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Макреева М.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Макреев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Шитикова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом установлено, что единоличными исполнительными органами ООО СК "Энергострой" в период с момента его создания до даты введения конкурсного производства являлись:

1) Миронов В.С. с 11.11.2015 по 22.11.2016;

2) Бредихин И.И. с 22.11.2016 по 29.03.2017;

3) Макреев М.В. с 29.03.2017 по 15.07.2019.

Кроме того, с 11.11.2015 по 20.04.2017 Миронов В.С. являлся единственным участником общества, а с 21.04.2017 единственным участником должника является Макреев М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п. 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п.п. 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (п. 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 29 Закона N 402-ФЗ установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1). Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3).

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Таким образом, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО СК "Энергострой" и осуществляя текущее руководство деятельностью данной организации, Макреев М.В. в силу статей 40, пунктов 1,2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона N 125-ФЗ и статьи 29 Закона N 402-ФЗ был обязан осуществлять хранение внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов, а также при необходимости (утрата, хищение и др.) производить их восстановление.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 13.08.2019 по делу N А36-11895/2018 истребовал у Макреева М.В. сведения и документы, необходимые для исполнения обязанностей временного управляющего ООО СК "Энергострой", а именно: бухгалтерскую отчетность за период с 2015 по 2017 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки основных средств, регистры бухгалтерского учета: главная книга, журналы ордера; книгу доходов и расходов с отметкой ИФНС о регистрации (прошитую и пронумерованную); перечень кредиторов и дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору (дебитору): наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических, контактные телефоны, сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по начисленным пеням и штрафам, основание возникновения задолженности, дату образования задолженности, первичную документацию по каждому дебитору кредитору; налоговую отчетность за период с 2015 по 2017 года; регистры налогового учета, налоговые декларации; материалы аудиторских проверок; отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости имущества должника; сведения обо всех расчетных и иных счетах должника, открытых в кредитных организациях с указанием по каждому счету по состоянию на дату получения настоящего требования: реквизитов счета, вида счета (рублевый валютный, расчетный, ссудный, бюджетный и т.д.), адреса кредитной организации, контактных телефонов, иной информации, имеющей отношение к соответствующему счету (арестован или нет, основание ареста, сведения о картотеках по всем счетам); реестры, книги, журналы учета и регистрации договоров, векселей, планов, смет, калькуляций; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалы налоговых проверок и судебных споров (процессов); сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также требованиях кредиторов, подтвержденных судебными актами и их копии; штатное расписание работников должника; списочная численность работников должника; акты инвентаризации (инвентаризационные описи), результаты переоценки активов за указанный период; перечень основных средств должника с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям; перечень объектов недвижимости, переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям, с приложением сведений и документов, аналогичных предыдущему пункту; перечень транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; перечень вложений должника в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ, членство и иное участие в некоммерческих организациях, приобретенные акции и т.д.; договоры с арендаторами; договоры кредитные, поручительства, гарантии, залога иные аналогичные с приложениями и дополнениями; соглашения о взаимозачетах с приложением соответствующих актов сверок иных, доказательств исполнения соглашений иные документы, связанные с этими соглашениями; правоустанавливающие первичные документы на кредиторскую и дебиторскую задолженность; список списанных основных средств и документы, на основании которых производилось их списание за указанный период; список отчужденных основных средств и документы, на основании которых производилось их отчуждение за указанный трехлетний период, предшествующий дате введения временного производства (с 26.10.2015 по дату получения настоящего запроса); список обремененных обязательствами основных средств и документы, на основании которых производилось их обременение.

Суд обязал Макреева М.В. предоставить соответствующие сведения и документы конкурсному управляющему должника Шитикову Д.А. в пятидневный срок.

Макреев М.В. возражений на данное заявление не представил, определение суда от 13.08.2019 по делу N А36-11895/2018 не обжаловал, доказательств невозможности его исполнения не предъявил. Однако в указанный срок бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.

05.11.2019 конкурсному управляющему был выдан исполнительный документ.

До настоящего времени определение суда от 13.08.2019 Макреевым М.В. не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в обоснование своих возражений Макреев М.В. ссылался на то, что 10.11.2017 в занимаемом ООО СК "Энергострой" помещении произошел порыв трубы системы отопления, в результате чего были испорчены все имеющиеся у должника документы. В связи с этим, они не могли быть переданы конкурсному управляющему по объективным причинам. Также бывший руководитель указал, что им предпринимались действия по восстановлению первичной документации.

Принимая во внимание, что акт осмотра нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 17, от 10.11.2017, составлен в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, суд первой инстанции не принял данный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства.

Доказательства устранения повреждений в нежилом помещении, вызванных порывом трубы системы отопления, подачи заявки по данному факту в материалах дела отсутствуют. Фотоматериалы или видеосъемка, позволяющие установить степень залития помещения, а также повреждение документов и (или) компьютерной техники в материалы дела не представлены. Кроме того судом области было учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя сведений и документов должника Макреев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на данное обстоятельство не ссылался.

Также суд указал, что в случае порчи документации по независящим от Макреева М.В. обстоятельствам добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. С момента составления акта 10.11.2017 и до даты прекращения полномочий Макреева М.В. как единоличного исполнительного органа 15.07.2019 прошло более 1 года и 8 месяцев, однако за данный период времени бывшим руководителем должника было направлено только три запроса в адрес контрагентов. Доказательств того, что предпринимались какие-либо еще меры для восстановления документации (запросы в государственные органы (учреждения), иным контрагентам и т.д.) Макреевым М.В. не представлено.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой" включены требования кредиторов на сумму 6 849 954 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно ответу МИФНС России N 6 по Липецкой области от 22.10.2019 бухгалтерская отчетность ООО СК "Энергострой" за 2017 и 2018 годы отсутствует.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО СК "Энергострой" за 2016 год усматривается, что на отчетную дату отчетного периода у должника имелись основные средства на сумму 439 000 руб. Запасы ООО СК "Энергострой" по состоянию на 2016 год составляли 4 388 000 руб. Дебиторская задолженность общества на дату отчетного периода составляла 149 835 000 руб. Размер финансовых вложений ООО СК "Энергострой" на дату отчетного периода - 8 290 000 руб. Общий размер активов составлял 178 847 000 руб. Размер денежных поступлений в указанном периоде составил 246 552 000 руб., в том числе 238 885 000 руб. от продажи продукции, товаров, работ (услуг).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области установил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО СК "Энергострой" общество располагало значительными активами, однако, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему представлены не были. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, договоров не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макреев М.В. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника и определение суда от 13.08.2019, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Установив совокупность следующих обстоятельств: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вину субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, суд области признал требование заявителя в части привлечения Макреева М.В. к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что документы утрачены и что Макреев М.В. предпринимал попытки по их восстановлению, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 по делу N А36-11895/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Макреева М.В.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 по делу N А36-11895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макреева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов