Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N АПЛ21-266 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без изменения, поскольку действия суда первой инстанции при проведении судебных заседаний не были достаточными и эффективными, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде является в данном случае чрезмерной, при этом заявленная ко взысканию с административного ответчика сумма денежной компенсации чрезмерно завышена

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N АПЛ21-266

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Нефедова О.Н.,

Тютина Д.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурдуковского Романа Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Бурдуковского Р.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. по делу N АКПИ21-290, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г. Бурдуковский Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом. 20 марта 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда приговор изменен.

Бурдуковский Р.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 748 866 руб., в обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 8 месяцев 13 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, длительное досудебное производство (в течение 11 месяцев 13 дней), еще более продолжительное судебное разбирательство (на протяжении 2 лет 9 месяцев) имели место по независящим от него причинам, вследствие чего длительное время были применены меры процессуального принуждении в виде наложения ареста на имущество административного истца. Считает, что уголовное дело не представляло какой-либо правовой организационной сложности, поскольку рассмотрению подлежало одно деяние с участием одного обвиняемого. В результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока он не мог осуществлять трудовую деятельность, содержать себя самостоятельно, платить по имеющимся кредитным обязательствам, распоряжаться имеющимся имуществом, поддерживать дружеские и деловые связи в обществе, строить личные отношения и создавать семью. До окончания расследования уголовного дела и установления его виновности судом он был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, что не позволило ему оформить пособие по безработице.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. административное исковое заявление Бурдуковского Р.П. удовлетворено частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Бурдуковский Р.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода о разумности срока досудебного производства и определить размер компенсации в размере 1 386 000 руб. с учетом значимости последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец и представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, их участие в судебном заседании не признано обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

С учетом приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд обоснованно исходил из того, что право Бурдуковского Р.П. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела N 52-2016-85 в отношении Бурдуковского Р.П. и подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Бурдуковского Р.П. составила 3 года 8 месяцев 14 дней, что не оспаривается административным истцом.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд обоснованно принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 29 томов, имеющего гриф "секретно" и то, что в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (получение взятки в особо крупном размере), что в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 27 лиц, со стороны защиты - 14 лиц. В ходе первого судебного заседания допрошены 31 свидетель, в ходе второго - 24 свидетеля. В ходе этих судебных заседаний проведены экспертизы.

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

Так, уголовное дело дважды рассматривалось Верховным Судом Республики Бурятия.

Впервые уголовное дело находилось в производстве суда с 13 мая 2017 г. по 26 сентября 2018 г., судебное разбирательство проводилось в период с 8 ноября 2017 г. по 26 сентября 2018 г., за указанный период судом было проведено только 42 судебных заседания (от одного до семи судебных заседаний в месяц), что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, на что правильно указано в судебном решении.

При повторном рассмотрении дела в период с 20 февраля по 7 ноября 2019 г. было проведено 29 судебных заседаний, из них в феврале состоялось 3 судебных заседания, в марте - 4, в апреле - 6, в мае - 8, в июне - 1, в сентябре - 1, в октябре - 5, в ноябре - 1. 7 ноября 2019 г. по делу постановлен приговор, по которому Бурдуковский Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки (4 200 000 руб.) и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вывод в обжалуемом судебном акте о том, что действия Верховного Суда Республики Бурятия при проведении судебных заседаний не были достаточными и эффективными, является обоснованным.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что при каждом рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Бурятия по делу назначались судебные экспертизы, проведение которых заняло значительное время (от двух до четырех месяцев), что повлияло на длительность судопроизводства по делу.

С учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства, объема уголовного дела, его сложности, поведения административного истца вывод в решении Верховного Суда Российской Федерации о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде является в данном случае чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, и о наличии в связи с этим оснований для присуждения Бурдуковскому Р.П. компенсации, обоснован.

Вместе с тем заявленную к взысканию с административного ответчика сумму денежной компенсации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок в размере 3 748 866 руб. суд правомерно признал чрезмерно завышенной, определив ее в размере 50 000 руб.

Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе определенный судом размер денежной компенсации не является произвольным, поскольку суд принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного искового заявления, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость наступивших для Бурдуковского Р.П. последствий.

При таких обстоятельствах довод административного истца о несоразмерности и несправедливости присужденной ему компенсации является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении дела и определении размера компенсации лишена правовых оснований.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоответствии изложенных судом в решении выводов относительно достаточности и эффективности действий следователя, прокурора, произведенных в целях осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства в отношении Бурдуковского Р.П., составившая 1 год 1 месяц 9 дней (с 7 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г. и с 27 сентября 2018 г. по 29 декабря 2018 г.), отвечает требованиям разумности. При этом суд учитывал, что Бурдуковскому Р.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). В период следствия по уголовному делу было проведено большое количество следственных действий, необходимых для установления обстоятельств совершения преступления, выявления и установления личностей свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, допросов подозреваемого.

Утверждение административного истца о том, что длительное применение в отношении его мер пресечения не было эффективным, на изложенные судом в решении выводы не влияет. При рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений и мер пресечения, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2010 г. по делу "Владимир Кривоносов против Российской Федерации" (жалоба N 7772/04), на которое ссылается в апелляционной жалобе административный истец в обоснование довода о несоразмерности присужденной ему судом компенсации, касается конкретного дела, рассмотренного в отношении конкретного лица с учетом конкретных обстоятельств по делу и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскания в пользу Бурдуковского Р.П. компенсации в размере 1 386 000 руб.

Изложенные в решении суда выводы основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдуковского Романа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

О.Н. Нефедов

Д.В. Тютин