Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 41-КАД21-11-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не проверил, является ли пенсия единственным источником существования административного истца и обеспечены ли после удержания с него платежей условия, необходимые для его нормального существования

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 41-КАД21-11-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разиной Любови Ильиничны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года по делу N 2а-3488/2019 по административному исковому заявлению Разиной Л.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ростовской области Ряховской Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Разина Л.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на пенсию должника от 4 июня 2019 год, обосновывая свои требования тем, что после производимых по исполнительному производству удержаний в размере 50%, а затем 30%, сумма ее пенсии становится меньше размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области. Административный истец также указывала на то, что пенсия является дотационной: ей производится федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума и фактически судебные приставы-исполнители наносят своими действиями ущерб государству.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска Разиной Л.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года указанные судебные акты оставлены силе.

В кассационной жалобе, поданной Разиной Л.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Разиной Л.И. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" суммы долга в размере 235 361,17 руб. и в пользу АО "Тинькофф Банк" - 192 249,07 руб.

4 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Разиной Л.И. с удержанием 30%.

Отказывая в удовлетворении административного иска Разиной Л.И., суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исходили из того, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 30%; возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Разиной Л.И. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов должника не нарушает.

Между тем доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию должника, и судами при рассмотрении настоящего дела, не было проверено реальное имущественное положение административного истца, не выяснены обстоятельства того, что пенсия Разиной Л.И., являющаяся для нее единственным доходом, после обращения на нее взыскания по исполнительному документу составляет меньше прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе, заслуживают внимания.

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суды, при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовали обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, не проверили, является ли пенсия ее единственным источником существования и обеспечены ли после удержания платежей административному истцу Разиной Л.И. условия, необходимые для ее нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы кассационной жалобы Разиной Л.И. заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении обжалуемые решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года нельзя признать законными в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем кассационном определении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.