Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 4-КАД21-21-К1 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о признании незаконными акта проверки органа муниципального земельного контроля, предписания об устранении выявленных нарушений, а также об их отмене на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не исследовал документацию территориального планирования и зонирования муниципального образования, проект планировки его территории, без чего не представляется возможным определить, имели ли место нарушения земельного законодательства, а также какова площадь возможного наложения этих земель

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 4-КАД21-21-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-104/20 по административному исковому заявлению Ермакова Евгения Александровича к администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании незаконными акта проверки органа муниципального земельного контроля от 30 августа 2019 г., предписания об устранении выявленных нарушений от 30 августа 2019 г. и об их отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя администрации г.о. Ивантеевка Московской области Рапина Ю.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Ермакову Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером ... площадью 276 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для обслуживания жилого дома"; с кадастровым номером ... площадью 266 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства"; с кадастровым номером ... площадью 676 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного и иного строительства", расположенные по адресу: ..., ...

На основании поступившего заявления о нарушении Ермаковым Е.А. требований земельного законодательства исполняющим обязанности главы городского округа Ивантеевка Московской области издано распоряжение от 19 июля 2019 г. N 208 о проведении внеплановой документарной выездной проверки по использованию Ермаковым Е.А. принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Во исполнение названного распоряжения начальником сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Ивантеевки Бариновой Н.А. осуществлена выездная проверка, о чем 30 августа 2019 г. составлен акт N 33, согласно которому в результате контрольного промера длин линий по внешней стороне многоугольного ограждения земельного участка с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D2 установлено, что с северной и западной сторон ограждение (забор) находится за границами земельных участков, границы которых не установлены, со смещением забора на земли общего пользования, тем самым образуя самовольно занятую территорию площадью 312 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Анализ фактических границ данных земельных участков должностным лицом произведен путем сравнения с планами земельных участков, являющимися приложением к свидетельствам на право собственности на землю предыдущих собственников от 16 июня 1998 г. N ... и от 25 августа 1998 г. N ...

На основании акта 30 августа 2019 г. вынесено предписание N 33 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которым на Ермакова Е.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, демонтировать ограждение на данной территории и привести занятую территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в срок до 30 ноября 2019 г.

Ермаков Е.А. обратился с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании незаконными акта проверки и предписания администрации городского округа Ивантеевка Московской области от 30 августа 2019 г. об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. исковые требования Ермакова Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ермакова Е.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выездная проверка в нарушение закона проведена в отсутствие Ермакова Е.А.; основанием для вынесения предписания явился составленный неизвестным лицом план земельного участка, в связи с чем исполнить предписание не представляется возможным; объективных и достоверных доказательств того, что Ермаков Е.А. самовольно занял земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поскольку внеплановая документарная выездная проверка проведена в срок, установленный в распоряжении администрации города Ивантеевки от 19 июля 2019 г. N 201-РА. Ермаков Е.А. был извещен о проведении проверки путем направления копии распоряжения посредством почтовой корреспонденции; административный истец не воспользовался правом непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; форма и содержание акта, в том числе указание на срок проведения проверки в течение 20 рабочих дней, соответствует форме, установленной приложением N 3 к Положению, утверждённому постановлением администрации г. Ивантеевки Московской области от 19 мая 2016 г. N 727.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермаков Е.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 26 мая 2016 г. N 400/17, и Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель города Ивантеевки Московской области, утверждённым постановлением администрации города Ивантеевки от 19 мая 2016 г., которым регламентированы права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, права и обязанности граждан и юридических лиц, иных организаций.

Исходя из указанных норм в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, а также в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, составляется акт проверки, к которому прилагаются фототаблицы, иная информация, полученная в процессе проведения проверки, подтверждающая или опровергающая наличие признаков нарушений обязательных требований законодательства; орган муниципального контроля не лишён возможности самостоятельно получать в рамках межведомственного взаимодействия документы, их копии и сведения, содержащиеся в них, касающиеся предмета проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет особое юридическое значение выяснение судом вопросов о том, имело ли место нарушение порядка осуществления контрольной проверки, в чем это выразилось, является ли нарушение порядка существенным, соответствует ли содержание акта требованиям законности, обоснованности, подтверждается ли достоверность сведений, полученных в ходе проверки.

Неисследованность этих вопросов свидетельствует о преждевременности выводов судов о законности оспариваемых актов.

Принимая решения, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали и не дали оценку следующим обстоятельствам.

Контрольное мероприятие с выездом на место, визуальный осмотр указанных земельных участков, представляющих собой единое землепользование и находящихся в едином ограждении, а также фотосъемка ограждения названных выше земельных участков производились при отсутствии правообладателя земельных участков и доступа должностного лица на территорию объекта земельных отношений.

В судебное заседание не вызывалось должностное лицо - начальник сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Ивантеевки Баринова Н.А., непосредственно производившая проверку и составившая оспариваемый акт от 30 августа 2019 г. N 33.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что координаты двух из трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ермакову Е.А., не установлены, что границы на местности не определены, а границы земельных участков, отраженные в межевом плане от 2002 года, на которые ссылается администрация г.о. Ивантеевка Московской области, решениями Ивантеевского городского суда Московской области признаны недействительными, что приобщенный к акту проверки план не содержит сведений о площадях, длинах сторон, о точках и координатах земельных участков и иных параметрах, а также что в материалах дела имеются сведения о дополнительных, незарегистрированных правах Ермаковой М.М. на земельные участки, находящиеся также при жилом доме, расположенном по адресу: ...

Таким образом, план, составленный по границам, зафиксированным на местности 30 августа 2019 г., без наложения их на координаты смежных земельных участков при отсутствии установленных границ земельных участков, не может быть положен в основу акта проверки.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовались документация территориального планирования и зонирования г. Ивантеевки, проект планировки территории, отображающий в том числе красные линии. Не использовались и данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

С учетом изложенного существенные для дела обстоятельства, без которых не представляется возможным определить, имели ли место нарушения земельного законодательства, а также какова площадь возможного наложения этих земель, судами не исследованы.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.