Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 35-УД21-10СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Зателепина О.К.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стукалова Н.А., адвокатов Нагорного Е.А., Анисимова А.К., заинтересованного лица - С. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года.
По приговору Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2020 года
Стукалов Николай Анатольевич, ... со средним образованием, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено не снимать арест с имущества осужденного и обратить его в обеспечение гражданских исков потерпевших.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Стукалова Н.А., адвокатов Нагорного Е.А., Анисимова А.К., поддержавших доводы кассационной жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Стукалов осужден за убийство потерпевших П. и Б. (последнего с целью сокрытия лишения жизни П.), совершенное 15 февраля 2020 года г. Кимры Тверской области.
В кассационных жалобах:
осужденный Стукалов указывает, что необоснованно судом отведен адвокат Анисимов, с которым было заключено соглашение на его защиту; при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены его права, поскольку при обсуждении обстоятельств препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного дела и касающиеся их частной жизни, он не участвовал; ему не был предоставлен проект вопросного листа, и он не мог принять участие в обсуждении и формулировании вопросов вопросного листа; при ответе на первый вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что смерть П. наступила от пулевого ранения, однако данный вывод противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, в котором говорится, что причиной смерти потерпевшего послужило дробовое ранение. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
адвокаты Нагорный и Анисимов также просят отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что необоснованно судом отведен адвокат Анисимов; суд запретил стороне защиты демонстрировать присяжным заседателям лист бумаги с цифровыми обозначениями ружей, упоминаемых в актах экспертиз, а также не позволил задать вопросы эксперту-баллисту; присяжные заседатели признали доказанным, что смерть П. наступила от пулевого ранения, что противоречит акту судебно-медицинской экспертизы, в котором указана причина смерти потерпевшего - дробовое ранение, что свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта; отсутствуют доказательства, что убийство Б. совершено с целью сокрытия другого преступления; не согласны с выводом суда об отсутствии противоправных действий у потерпевшего;
заинтересованное лицо Стукалова указывает, что имущество, на которое, наложен арест, принадлежит и ей на праве общей с осужденным собственности и обращение на него взыскания нарушает её права собственника. Просит отменить приговор в части обращения взыскания на имущество.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Никифоров просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.
По смыслу ст. 401 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанный в кассационной жалобе адвокатов довод о том, что отсутствуют доказательства совершения убийства Б. с целью сокрытия убийства П., не являются, в соответствии со ст. 389 27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данного обстоятельства установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, возражений и ходатайств на поставленные вопросы у сторон не имелось, вопросов и замечаний по поводу содержания вопросов вопросного листа от присяжных заседателей не поступило.
Как усматривается из протокола судебного заседания, для ознакомления сторон с проектом вопросного листа был объявлен перерыв, а при обсуждении вопросов адвокат Нагорный выразил согласованную со Стукаловым позицию.
В связи с чем нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы ос
