Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 г. N Ф10-5754/21 по делу N А14-21459/2019

г.Калуга

14 декабря 2021 г.

Дело N А14-21459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой сервис" (ОГРН 1185476037031, ИНН 5401984209, ул.Октябрьская, д.157, г.Омск, 644007) - Ищерского М.А. (дов. от 22.06.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский" (ОГРН 1073652000674, ИНН 3602009302, ул.Комсомольская, д.1, г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область, 397700) - Морозовой Г.А. (дов. от 08.06.2021, удостоверение адвоката),

от Шестакова Николая Александровича (г.Новосибирск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А14-21459/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский" (далее - ответчик) о взыскании 10507640,62 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75539 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Николая Александровича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, с ООО "Торговый Дом "Бобровский" в пользу ООО "Юнистрой сервис" взыскано 10507640 руб. 62 коп. задолженности, 75539 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14378 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Бобровский" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 13.08.2018 между ООО "Торговый дом "Бобровский" (поставщик) и ООО "Юнистрой сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субпродукты, полутуши), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию поставщика направляется не позже чем за сутки до поставки (пункт 1.3. договора).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты (за исключениями, устанавливаемыми в соответствии с п. 3.4 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации о наличном расчете между коммерческими субъектами (пункт 3.3 договора).

22.11.2018 почтовым отправлением ООО "Юнистрой сервис" направило в адрес ООО "Торговый дом "Бобровский" претензию, в которой сообщило, что платежным поручением от 21.08.2018 N 310253 ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 10507640,62 руб., назначение платежа - оплата по договору от 13.08.2018 N 12 за поставку мясной продукции, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения, поскольку между ООО "Юнистрой сервис" и ООО "Торговый дом "Бобровский" не заключался договор от 13.08.2018 N 12, согласно которому ответчик мог бы получить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Юнистрой сервис" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали договор от 13.08.2018 N 12 заключенным, вместе с тем, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки продукции в адрес истца на сумму 10507640,62 руб.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму и не подтвержден отказ последнего от принятия товара, не представлены относимые и допустимые доказательства существования у общества "Юнистрой сервис" товара, указанного в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, подтверждающих, по утверждению ответчика, факт поставки товара по договору от 13.08.2018 N 12.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что договор поставки от 13.08.2018 N 12 с ООО "Торговый дом "Бобровский" не заключал, Шестаков Н.А. (бывший руководитель ООО "Юнистрой сервис") данный договор не подписывал, мясная продукция в адрес ООО "Юнистрой сервис" не направлялась, платеж на сумму 10507640,62 руб. совершен ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик представил договор поставки от 13.08.2018 N 12, счета-фактуры от 14.09.2018, от 14.09.2018 N 645, от 16.09.2018 N 632, от 18.09.2018 N 636, от 11.10.2018 N 1363, от 13.10.2018 N 1366, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 и 31.10.2018.

ООО "Юнистрой сервис" заявило о фальсификации указанных документов.

Суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайство ООО "Юнистрой сервис" и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 N 259/4-3, N 260/2-3 подписи от имени Шестакова Н.А. (директора ООО "Юнистрой Сервис") в договоре поставки от 13.08.2018 N 12, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 и 31.10.2018, счетах-фактурах от 14.09.2018, от 14.09.2018 N 645, от 16.09.2018 N 632, от 18.09.2018 N 636, от 11.10.2018 N 1363, от 13.10.2018 N 1366 выполнены не самим Шестаковым Николаем Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Шестакова Н.А.; на указанных документах нанесены оттиски не представленными на экспертизу печатями ООО "Юнистрой Сервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе, платежное поручение от 21.08.2018 N 310253, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, согласно которому 21.08.2018 ООО "Юнистрой Сервис" (ИНН 5401984209) совершена операция "Оплата по договору от 13.08.2018 N 12 за поставку мясной продукции" на сумму 10507640,62 руб. с расчетного счета N 40702810244050031758 ПАО "Сбербанк России" Новосибирского отделения N 8047 на расчетный счет 40702810902940001482 АО "Альфабанк" ООО "ТД Бобровский" (ИНН 3602009302), заключение эксперта от 03.03.2021 N 259/4-3, N 260/2-3, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, пришли к правильному выводу о заключенности договора поставки от 13.08.2018 N12, указав на наличие в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки истцом.

Вместе с тем, суды, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных доказательств, подтверждающих факт поставки и передачи товара по универсальным передаточным документам от 14.09.2018, от 14.09.2018 N 645, от 16.09.2018 N 632, от 18.09.2018 N 636, от 11.10.2018 N 1363, от 13.10.2018 N 1366 в собственность истца, факт принятия товара лицом, уполномоченным обществом "Юнистрой Сервис", а также факт последующего одобрения его действий, признали доводы ответчика о поставке товара необоснованными.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "ТД Бобровский" неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ООО "ТД Бобровский", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А14-21459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова