Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-3547/21 по делу N А14-21459/2019

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

А14-21459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский": Морозова Г.А., представитель по доверенности от 08.06.2021, удостоверение адвоката N 1895;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой сервис": Ищерский М.А., представитель по доверенности от 22.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Шестакова Николая Александровича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-21459/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой сервис" (ОГРН 1185476037031, ИНН 5401984209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский" (ОГРН 1073652000674, ИНН 3602009302)

о взыскании 10 507 640 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестаков Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой сервис" (далее - ООО "Юнистрой сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бобровский" (далее - ООО "ТД "Бобровский", ответчик) о взыскании 10 507 640 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.09.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Юнистрой Сервис" Шестаков Николай Александрович (далее - Шестаков Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Бобровский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение по результатам судебной экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств, не отразил данные факты и основания отказа в оспариваемом решении.

02.06.2021 с нарочным от ООО "ТД "Бобровский" поступили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении документов для проведения повторной судебной экспертизы (образцы подписи Шестакова Н.А.), об истребовании документов (документы с образцами подписей Шестакова Н.А. и оттиска печати истца) у Сибирского банка ПАО Сбербанка г. Новосибирска, МИФНС N 12 по Омской области, ООО "Юнистрой сервис".

08.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Юнистрой сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ветеринарные сопроводительные документы на спорную поставку ответчиком представлены не были. Каких-либо мотивированных возражений относительно полноты или достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, а также нарушений в методологии ООО "ТД "Бобровский" не представлено.

03.08.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТД "Бобровский" поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы (уточненное), об истребовании документов (уточненное) у Сибирского банка ПАО Сбербанка г. Новосибирска, МИФНС N 12 по Омской области, ООО "Юнистрой сервис", об истребовании доказательств у ООО "Юнистрой сервис".

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв истца на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании документов (с образцами подписей Шестакова Н.А. и оттиска печати истца) у Сибирского банка ПАО Сбербанк г. Новосибирска, МИФНС N 12 по Омской области, ООО "Юнистрой сервис", поступившие в суд 02.06.2021, а также ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании доказательств у ООО "Юнистрой сервис", поступившие в суд 03.08.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Их приведенных положений следует, что назначение судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной/повторной) является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2021 N 259/4-3, N 260/2-3 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения дополнительной / повторной экспертизы.

В свою очередь, о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом области не ходатайствовал. Данное обстоятельство было подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями в адрес указанных лиц и их отказ в представлении таких документов. При этом пункты 1 - 3 ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Юнистрой сервис", поступившего в суд 03.08.2021, предусматривает истребование иных документов, нежели запрашиваемых при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "ТД "Бобровский" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "Торговый дом "Бобровский" (поставщик) и ООО "Юнистрой сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 12 (т. 3 л.д. 126 - 129), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Исходя из п. 1.2 договора, поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии. Покупатель обязуется предоставить поставщику в день подписания настоящего договора доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар от имени покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения покупателя и (или) в месте нахождения его склада (магазина), считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным им лицом).

В силу п. 1.3 договора количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию направляется не позднее, чем за сутки до поставки.

Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты (за исключениями, устанавливаемыми в соответствии с п. 3.4 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

По платежному поручению N 310253 от 21.08.2018 ООО "Юнистрой сервис" перечислены денежные средства ООО "Торговый дом "Бобровский" на сумму 10 507 640 руб. 62 коп. Назначение платежа - оплата по договору N 12 от 13.08.2018 за поставку мясной продукции (т. 1 л.д. 9).

Факт перечисления и получения вышеуказанной суммы участники спора не опровергают.

21.11.2018, ссылаясь на ошибочный характер перечисления денежных средств, истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 21), которая получена ООО "Торговый дом "Бобровский" 09.01.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнистрой сервис" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В качестве доказательства поставки истцу товара ответчик представил универсальные передаточные документы N N 632, 633, 636, 645, 1363, 1366 (т. 3 л.д. 130 - 135).

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является подтверждающим осуществление затрат и приемки товара первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу закона являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ФЗ N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Статьей 9 ФЗ N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований ФЗ N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В связи с чем ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры: согласно приложению N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ на строке (15) (показатель, уточняющий обстоятельства осуществления операции (сделки)) - товар (груз) получил, может быть указана должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав ГК РФ; на строке (18) (показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции) - указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов; на строке (место печати) (печати экономических субъектов - составителей документа) - законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза с целью определения подлинности подписей и печатей со стороны ООО "Юнистрой сервис" на данных документах.

Как следует из заключения эксперта N 259/4-3, N 260/2-3 от 03.03.2021 (т. 3 л.д. 108 - 123), подписи от имени Шестакова Н.А., расположенные в спорных универсальных передаточных документах - счетах-фактурах (в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"), в договоре поставки N 12 от 13.08.2018 между ООО "Торговый дом "Бобровский" и ООО "Юнистрой сервис" на 4 листе на строке "Шестаков Н.А.", в актах сверки от 30.09.2018 и от 31.10.2018 в графе "ООО "Юнистрой сервис" выполнены не самим Шестаковым Николаем Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Шестакова Н.А. Кроме того, оттиски печати ООО "Юнистрой сервис" в спорных универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, в договоре N 12 от 13.08.2018, в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 31.10.2018 нанесены не представленными на экспертизу печатями.

ООО "Юнистрой сервис" в уведомлении указало на то, что печати общества, представленные на экспертизу, являются единственными в спорный период и после него, иных печатей у истца не было (т. 3 л.д. 151)

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ собственноручная подпись уполномоченного на получение товара по товарной накладной лица является обязательным реквизитом первичного документа, не требующим дополнительного скрепления ее печатью организации.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Пунктами 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В обоснование доводов о незаключенности договора N 12 от 13.08.2018 ООО "Юнистрой сервис" ссылалось на то, что Шестаков Н.А. (бывший руководитель ООО "Юнистрой сервис") не подписывал данный договор.

Шестаков Н.А. в отзыве указывал, что не подписывал договор N 12 от 13.08.2018, за пределы Новосибирской области с 2018 года не выезжал (т. 2 л.д. 128). Данное обстоятельство также принимается во внимание, с учетом того, что УПД содержат оригинальные подписи руководителя истца (выполнены от его имени) и оттиски печати ООО "Юнистрой сервис".

При этом в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 17.09.2020 N 05-01-31/007914дсп на запрос суда по операциям на счетах ООО "Юнистрой сервис" 21.08.2018 совершена операция "Оплата по договору от 13.08.2018 N 12 за поставку мясной продукции" на сумму 10 507 640,62 руб. с расчетного счета N 40702810244050031758 ПАО "Сбербанк" Новосибирского отделения N 8047 на расчетный счет N 40702810902940001482 АО "Альфабанк" ООО "Торговый дом "Бобровский" (т. 2 л.д. 116). Также платежное поручение от 21.08.2018 N 310253 на сумму 10 507 640 руб. 62 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 13.08.2018 N 12 за поставку мясной продукции имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 9).

Поэтому полномочия лица, подписавшего договор поставки N 12 от 13.08.2018, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, его действия одобрены ООО "Юнистрой сервис" при перечислении суммы 10 507 640 руб. 62 коп.

В этой связи, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии у подписавшего лица договор поставки N 12 от 13.08.2018 предоставленных ему истцом полномочий на подписание договора, следовательно, договор N 12 от 13.08.2018 между ООО "Юнистрой сервис" и ООО "Торговый дом "Бобровский" был заключен.

В обоснование возражений о доказанности поставки товара ООО "Торговый дом "Бобровский" в адрес ООО "Юнистрой сервис" по спорным универсальным передаточным документам ответчик сослался на то, что они оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом.

Между тем, как указывалось ранее, исходя из заключения эксперта N 259/4-3, N 260/2-3 от 03.03.2021 подписи от имени Шестакова Н.А., расположенные в спорных УПД - счетах-фактурах, в актах сверки от 30.09.2018 и от 31.10.2018 выполнены не самим Шестаковым Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Шестакова Н.А.

Более того, в спорных УПД - счетах-фактурах на строке (15) - товар (груз) получил подпись уполномоченного лица, получившего груз, с указанием фамилии и инициалов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие подписи в спорных УПД - счетах-фактурах неизвестного лица само по себе не может свидетельствовать о доказанности ответчиком факта передачи истцу товара по указанным документам.

Лицо, поставившее подпись на спорных УПД - счетах-фактурах, не установлено. Доказательств в отношении данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Книга покупок ООО "Юнистрой сервис" за 1 квартал 2019 года свидетельствует об отсутствии факта поставки товара от ООО "Торговый дом "Бобровский" (т. 2 л.д. 51 - 52).

В соответствии с п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Исходя из п. 3 Правил, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При этом ответчиком ВСД на мясную продукцию, подлежащую поставке по спорному договору, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств одобрения принятия спорного товара от своего имени по спорным УПД - счетам-фактурам ООО "Юнистрой сервис" не представило. Ответчик обратного не подтвердил. ООО "Торговый дом "Бобровский" имело право представить другие доказательства, достоверно подтверждающие передачу товара истцу.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что истец заявлял в органы полиции о потере или хищении печати или что печать незаконно выбывала из владения истца, стороны не представили.

На основании изложенного, у подписавшего спорные УПД счета-фактуры лица отсутствовали предоставленные ему истцом полномочия на принятие от ответчика товара для истца, что свидетельствует о наличии задолженности ООО "Торговый дом "Бобровский" перед ООО "Юнистрой сервис" в размере 10 507 640 руб. 62 коп.

Таким образом, требования ООО "Юнистрой сервис" о взыскании с ООО "Торговый дом "Бобровский" задолженности (суммы предоплаты) правомерно удовлетворены судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В свою очередь, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции относительно способа доставки столь значительного объема мясной продукции (более 56 тонн) из г. Боброва Воронежской области в г. Новосибирск (или иное место), представитель ООО ТД "Бобровский" пояснений не дал, равно как и не пояснил, каким образом выдавались и где находятся свидетельства (копии) на вывоз мяса за пределы области, оформление которых самим ответчиком отражено в УПД (т. 3 л.д. 130 - 133).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства, опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств содержатся в протоколе судебного заседания от 14.04.2021 (т. 3 л.д. 217 - 219).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-21459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина