Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 г. N Ф10-5806/16 по делу N А64-6016/2015

г.Калуга

14 декабря 2021 г.

Дело N А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "Раском-Инвест": от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Фомичева Н.Р. - представитель по дов. от 18.01.2021; Иванова М.В. - представитель по дов. от 14.09.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А64-6016/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просила признать перечисления должником денежных средств в размере 5 636 021,11 руб. на расчетный счет ООО "Раском-Инвест" (ИНН 6828005023 ОГРН 1066828015242) недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде возврата 5 636 021,11 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 (судья И.Н.Деткина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку доказательствам и не учли то, что сделка по перечислению денежных средств аффилированному лицу - ООО "Раском-Инвест", с указанием наименования платежа - заработная плата, произведена преимущественно перед текущими платежами второй, третьей, четвертой и пятой очереди (в порядке календарной очередности), в связи с чем, по мнению заявителя, привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Раском-Инвест" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Тамбовской области и ООО "Раском-Инвест", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Раском".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 ООО "ПФ "Раском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Е.С.

Уполномоченным органом в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "ПФ "Раском" установлено, что конкурсным управляющим Дородных Е.С. на расчетный счет ООО "Раском-Инвест" перечислены денежные средства, в том числе: 11.08.2020 в размере 222 396 руб. и 12.08.2020 в размере 5 413 625,11 руб. В качестве назначения платежа указано: "текущий платеж второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Возмещение расходов по оплате з/п сотрудникам ООО "ПФ "Раском" в соответствии с письмом от 13.05.2020 N 7, от 02.06.2020 N 8. Сумма 5 636 021,11 руб. Без НДС".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств в размере 5 636 021,11 руб. на расчетный счет ООО "Раском-Инвест" является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены между аффилированными лицами, с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия в рассматриваемом случае нарушения очередности удовлетворения текущих требований. При этом, суд счел, что факт выплаты задолженности по заработной плате работников должника за счет денежных средств ООО "Раском-Инвест" подтвержден материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченным органом не представлено. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО "Раском-Инвест" судом не установлено.

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 5 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный Обзор практики направлен на толкование и применение Законодательства о банкротстве уполномоченными органами, но толкование ВС РФ норм Законодательства о банкротстве не выходит за рамки их общего смысла, в связи с чем может быть применено в схожих правоотношениях.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению Позднякова Александра Владимировича 09.10.2015.

Уполномоченным органом оспариваются платежи, совершенные 11.08.2020 в размере 222 396 руб. и 12.08.2020 в размере 5 413 625,11 руб. В качестве назначения платежа указано: "текущий платеж второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Возмещение расходов по оплате з/п сотрудникам ООО "ПФ "Раском" в соответствии с письмом от 13.05.2020 N 7, от 02.06.2020 N 8. Сумма 5 636 021,11 руб. Без НДС".

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Дородных Е.С. включила ООО "Раском-Инвест" во вторую очередь реестра текущих платежей в отсутствие документально подтвержденной задолженности перед указанным лицом по текущим платежам второй очереди. По мнению заявителя, сделка совершена в отношении аффилированного лица, поскольку ООО "Раском-Инвест" зарегистрировано на территории должника с 10.05.2006, осуществляет деятельность по дублению и выделке кожи, выделки и крашению меха, Шипулина А.И., являясь руководителем ООО "Раском-Инвест", одновременно являлась работником ООО "ПФ "Раском" в период с 2015 по 2018 годы. В настоящее время, руководителем ООО "Раском-Инвест" является бывший руководитель должника Матвиенко О.М.

Заявитель полагал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств аффилированному лицу - ООО "Раском-Инвест", с указанием наименования платежа - заработная плата, произведена преимущественно перед текущими платежами второй, третьей, четвертой и пятой очереди (в порядке календарной очередности), в связи с чем привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом задолженность ООО "ПФ "Раском" перед ФНС России по текущим обязательным платежам по состоянию на 30.11.2020 составила 36 708 103 руб., в том числе по НДФЛ и страховым взносам по обязательное пенсионное страхование в сумме 6 999 796 руб.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, нарушающие очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как замена в реестре требований кредиторов второй очереди физических лиц - работников должника на ООО "Раском-Инвест", выплатившее их заработную плату, не нарушает прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется.

В частности, судами установлено, что у должника образовалась задолженность перед работниками в сумме 16 499 489,52 руб. за ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, которая была погашена ООО "Раском-Инвест". При этом, впоследствии ООО "Раском-Инвест" уступило часть требования в размере 10 713 868,41 руб. Наседкину С.И. При этом выплаты ООО "Раском-Инвест" были произведены исключительно в строгом соответствии с реестром текущих платежей и с соблюдением календарной очередности возникновения обязательств по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.

В связи с этим, судами обоснованно установлено отсутствие предусмотренных законом условий для признания спорных платежей в качестве влекущих преимущественное удовлетворение требований кредитора. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ООО "Раском-Инвест" судами также не установлено.

Доводы ФНС России о том, что денежные средства, которые уплачены в качестве заработной платы, фактически являлись задолженностью ООО "Раском-Инвест" перед должником, судами правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы об аффилированности должника и ООО "Раском-Инвест", суды также правомерно отклонили, поскольку в данном случае речь идет не о компенсационном финансировании в период, предшествующий банкротству организации, а о выплате заработной платы работникам в процедуре банкротства без использования конструкции договора займа.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную судебную оценку представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А64-6016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева