Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 г. N Ф10-5725/21 по делу N А14-20360/2019

г. Калуга

14 декабря 2021 г.

Дело N А14-20360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Морозова А.П. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца АО "МИНУДОБРЕНИЯ" от ответчиков: АО "ЛП Транс" АО "ОМК Стальной путь" от третьих лиц ПАО "ПГК"	Мерной И.В. (доверенность от 30.01.2021 N 5), Генераловой Ю.А. (доверенность от 01.10.2020 N 18-ЛП/20), представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,
ОАО "РЖД"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛП Транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А14-20360/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ЛП Транс" (далее - АО "ЛП Транс", ответчик-1) и акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик-2) о взыскании 455 023,21 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 исковые требования к АО "ЛП Транс" удовлетворены и в его пользу взыскано 455 023,21 руб. убытков.

В удовлетворении иска к АО "ВРК-3" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО "ЛП Транс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить и оставить иск АО "Минудобрения" без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что выявление технической неисправности вагонов, подаваемых под погрузку, вне зависимости от их принадлежности в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" лежит на ОАО "РЖД" как на перевозчике.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации поддержания в технической исправности железнодорожного подвижного состава.

Ответчик полагает, что приняв груз к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило техническую исправность вагона и приняло на себя ответственность за сохранность груза.

Истец, в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что факт технической неисправности поданного АО "ЛП Транс" вагона и утраты груза, причины неисправности, а также размер убытков истца подтвержден материалами дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 между АО "ЛП Транс" (исполнитель) и АО "Минудобрения" (заказчик) был заключен договор N 1144-ЛПТ/ПСГ/ДЗ_ОМТО-1331-17, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в собственных и/или арендованных и иных привлеченных вагонах, и предоставление заказчиком исполнителю согласованного количества груза для железнодорожной перевозки по согласованным сторонами маршрутам.

Согласно п. 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление исполнителем в установленные в согласованной заявке сроки вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении достаточного количества вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными.

Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и/или актами формы ГУ-23 (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. При получении указанных документов исполнитель обязуется произвести замену непригодных вагонов на технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в течение 2-х рабочих дней с даты получения актов. Исполнитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с ремонтом непригодных для погрузки вагонов на удобных для него станциях ОАО "РЖД". Оформление перевозочных документов на отправку вагонов в ремонт организовывает исполнитель.

В силу п. 4.1.3 договора исполнитель обязался гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам. Обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "РЖД", права выхода на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1.8 договора исполнитель обязуется, своими силами и за свой счет организовывать и осуществлять плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт вагонов, в том числе определять места ремонта, согласовывать ремонт с ремонтными предприятиями, оформлять перевозочные документы, при этом вагоны выводятся из технического оборота по причинам, независящим от заказчика, если это не явилось следствием вины заказчика. При этом все расходы на передислокацию вагонов в ремонт исполнитель оплачивает за свой счет, кроме случаев отправки в ремонт вагонов, поврежденных по вине заказчика.

В соответствии с п. 6.5 договора обязательство исполнителя по подаче технически исправных и коммерчески пригодных под погрузку вагонов, согласно заявке заказчика, считается выполненным в день прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Абзацем 3 п. 5.1 договора определена дата оказания услуг - дата прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию Россошь Юго-Восточной ж.д., что подтверждается календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной ГУ-27.

Судами установлено, что в декабре 2018 года согласно заявке на перевозку N 2 от 20.11.2018 исполнитель подал на ст. Соликамск-2 Свердловский ж.д. вагон N 58329913 под погрузку грузом - концентрат минеральный "Сильвин". Вагон загружен грузом в количестве 70,64 тонн и отправлен грузоотправителем (ПАО "Уралкалий") в адрес истца назначением на ст. Россошь Юго-Восточной ж.д., на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭВ033911, с указанием на то, что перевозка производилась на особых условиях (договор между Свердловской железной дорогой и ПАО "Уралкалий" от 26.12.2017 N ТЦФТООУ25/2018).

10.12.2018 по причине обнаружения неисправности вагон был задержан в пути следования и оцеплен из состава поезда. При осмотре вагона обнаружено, что один из разгрузочных люков приоткрыт, а другой отсутствует полностью. Произведена перевеска груза, в результате которой установлена недостача груза в 30 тонн: масса груза по железнодорожной накладной - 70,64 тонн, масса по результатам взвешивания - 40,64 тонн.

Актом технического осмотра вагона N 1 и коммерческим актом N СВР1807244/01 от 10.12.2018, техническим заключением от 12.12.2018 по случаю падения на железнодорожный путь деталей железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2098 на перегоне Ергач-Иренский Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги 10.12.2018 установлены неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612 от 24.12.2018.

14.12.2019 после заваривания люков, вагон направлен в адрес грузоотправителя на ст. Соликамск для перегруза остатков груза в технически исправный вагон, что зафиксировано в актах общей формы N 5891 от 10.12.2018, N 5895 от 10.12.2018, N 5896 от 10.12.2018, N 5961 от 14.12.2019, составленных перевозчиком на станции Кунгур СВР ж.д.

По причине обнаружения технической неисправности вагона на ст. Кунгур составлено уведомление (ф.ВУ-23 Мвц) N 179 на ремонт вагона от 10.12.2018.

Работы, проведенные перевозчиком для устранения последствий по просыпанию груза из вагона по причине его технической неисправности в объеме и по цене, зафиксированным в актах общей формы N 5928 от 12.12.2018, N 5963 от 14.12.2018 были оплачены истцом.

28.12.2018 вагон подан грузоотправителю ПАО "Уралкалий", которым остатки груза были перегружены в технически исправный вагон N 58775925, произведено опломбирование вагона и перевеска вагона.

При взвешивании вагона N 58775925 установлена масса нетто груза - 40,64 тонн, что отражено в акте общей формы N 2/9780 от 28.12.2018 (повторно подтвержден факт недостачи груза в количестве 30 тонн).

Оставшаяся часть груза отправлена ПАО "Уралкалий" в адрес истца в вагоне N 58775925. Истцом оплачены услуги грузоотправителя по проведению вышеуказанных операций. Вагон с остатком груза прибыл на ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги по дорожной ведомости N ЭВ142211 и подан на подъездной путь истца 09.01.2019. Произведена перевеска груза, в результате которой установлена его недостача в количестве 30 тонн, что отражено в акте общей формы N 30 от 10.01.2019 (масса груза по железнодорожной накладной - 70,64 тонн; масса груза по результатам взвешивания - 40,64 тонн).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Д-818 от 04.03.2019 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 455 023,21 руб. (376 474,75 руб. + 78 548,46 руб.), которые возникли в связи с неисправностью вагона.

В ответ на претензию АО "ЛП Транс" направило истцу письмо исх.560 от 12.04.2019, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, АО "Минудобрения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 455 023,21 руб., из которых: 376 474,75 руб. - стоимость утраченного груза, 14 717,31 руб. - стоимость услуг, оказанных ПАО "Уралкалий", 63 831,15 руб. - стоимость услуг, оказанных ОАО "РЖД" для устранения последствий по просыпанию груза из вагона.

Истец рассчитал стоимость утраченного груза следующим образом (12 549,15 руб. x 30 тонн = 376 474,75 руб.). Согласно договору поставки N 8307/2017/5494 от 22.12.2017, заключенному с ПАО "Уралкалий", стоимость товара определяется по формуле (п. 5.1.1 договора поставки), что зафиксировано в письме N 11.6.1.19/14838 от 14.11.2018 и составляет 10 634,88 руб. за 1 тонну товара (груза), кроме того, НДС18% - 1914,27 руб., таким образом, стоимость 1 тонны (груза) с НДС составляет 12 549,15 руб.

Согласно п. 5.3 договора поставки, истец произвел предварительную оплату поставляемого товара (груза), что подтверждается платежным поручением N 14290 от 03.12.2018, товарной накладной N 2018028152 от 08.12.2018, счетом-фактурой N 2018028152 от 08.12.2018. Количество утраченного груза (30 000 кг) зафиксировано в коммерческом акте N СВР1807244/01 от 10.12.2018.

Таким образом, факт несения АО "Минудобрения" расходов на перегрузку оставшейся части груза и иные операции с вагонами, по причине технической неисправности, а также стоимость утраченного груза, установлен судами, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорный вагон предоставлен АО "ЛП Транс" (арендатор) на основании договора аренды N АО-ДД/А989/16 от 19.12.2016, заключенного с АО "ПГК".

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер услуг по предоставлению вагонов предполагает, что такие услуги должны оказываться надлежащим образом до момента достижения заказчиком необходимого результата - перемещения груза от станции отправления (погрузки груза) до станции назначения (разгрузки груза).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что техническая исправность и коммерческая пригодность состава (вагонов) должна быть обеспечена ответчиком в течение всего периода оказания соответствующих услуг.

Поскольку АО "ЛП Транс" предоставило технически неисправный вагон, возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выявлению технической неисправности вагонов возлагается на ОАО "РЖД" как на перевозчика и о том, что приняв груз к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность вагона и принял на себя ответственность за сохранность груза, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий действующему законодательству и условиям договора перевозки грузов на особых условиях.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу п.п. 2, 9 Правил "Об утверждении перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях" от 18.06.2003 N 41 (действующих на момент спорных отношений) в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

Перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка груза на особых условиях была выполнена с соблюдением требований настоящих Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Договором от 26.12.2017 N ТЦФТООУ25/2018, заключенным между ОАО "РЖД" и ПАО "Уралкалий" предусмотрены особые условия перевозки концентрата минерального "Сильвин", о чем также была сделана отметка в железнодорожной накладной.

С грузополучателем перевозка груза на особых условиях была согласована.

Таким образом, ОАО "РЖД" как перевозчик груза на особых условиях освобождено в данном случае от ответственности, связанной с утратой груза.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в силу закона не освобождают АО "ЛП Транс" от ответственности за нарушение договорных обязательств по предоставлению исправного вагона перед лицом, чье право было нарушено.

В отношении требований истца о применении ответственности к АО "ВРК-3" суды указали на то, что техническим заключением от 12.12.2018 установлено наличие технической неисправности - обрыва шарнирных креплений первого разгрузочного люк, а также причина возникновения технической неисправности: при производстве АО "ВРК-3" деповского ремонта в октябре 2018 года нарушены требования "Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦБ 169-2017, в том числе: не устранены дефекты горловин разгрузочных люков, не заменены неисправные и нетиповые крепления разгрузочных люков не обеспечен гарантийный срок эксплуатации вагона до следующего планового ремонта.

Суды, установив наличие оснований для привлечения к ответственности АО "ЛП Транс", как стороны ненадлежащего исполнения условий договора, пришли к верному выводу об отсутствии у АО "ВРК-3" каких-либо обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А14-20360/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина