Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-4273/21 по делу N А14-20360/2019

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А14-20360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "ЛП Транс": Генералова Ю.А., представитель по доверенности N 18-ЛП/20 от 01.10.2020;

от акционерного общества "Минудобрения": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подключение не обеспечено);

от акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛП Транс" (ОГРН 1147748023268, ИНН 7701418952) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-20360/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к акционерному обществу "ЛП Транс", к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 455 023 руб. 21 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ЛП Транс" (далее - АО "ЛП Транс", ответчик-1) о взыскании убытков в размере 455 023,21 руб.

Определением от 05.08.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-20360/2019 исковые требования к АО "ЛП Транс" удовлетворены, в удовлетворении иска к АО "ВРК-3" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛП Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство исполнителя по подаче технически исправных и коммерчески пригодных под погрузку вагонов считается выполненным в день прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, при этом в случае несоответствия поданных вагонов установленным требования на станции погрузки должны быть оформлены акты. Поскольку вагон был осмотрен на предмет технической и коммерческой исправности и принят перевозчиком без замечаний, вагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза. Также заявитель отмечает, что последствия в виде утраты груза находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по проверке технической исправности вагона перевозчиком перед подачей его под погрузку.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца, ответчика-2 и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания (23.07.2021) от истца поступило ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено. 26.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором АО "Минудобрения" указало, что при более детальной проверке технической возможностей работы оборудования установлено отсутствие возможности участия представителя истца в онлайн-заседании, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни, самоизоляции работников.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов АО "Минудобрения" и участию в судебном заседании истцом не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи со сменой наименования ответчика-2 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика-2 с АО "ВРК-3" на акционерное общество "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ").

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "Минудобрения", АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", ОАО "РЖД", АО "ПГК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика-1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 между АО "ЛП Транс" (исполнитель) и АО "Минудобрения" (заказчик) заключен договор N 1144-ЛПТ/ПСГ/ДЗ_ОМТО-1331-17, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в собственных и/или арендованных и иных привлеченных вагонах, и предоставление заказчиком исполнителю согласованного количества груза для железнодорожной перевозки по согласованным сторонами маршрутам.

В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление исполнителем в установленные в согласованной заявке сроки вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении достаточного количества вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

На основании пункта 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца. Исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки сообщает заказчику техническую возможность исполнения заявки.

Момент получения заявки определяется в порядке, согласованном в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными.

Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и/или актами формы ГУ-23 (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. При получении указанных документов исполнитель обязуется произвести замену непригодных вагонов на технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в течение 2-х рабочих дней с даты получения актов. Исполнитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с ремонтом непригодных для погрузки вагонов на удобных для него станциях ОАО "РЖД". Оформление перевозочных документов на отправку вагонов в ремонт организовывает исполнитель.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязался гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам. Обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "РЖД", права выхода на пути общего пользования.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора исполнитель обязуется, своими силами и за свой счет организовывать и осуществлять плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт вагонов, в том числе определять места ремонта, согласовывать ремонт с ремонтными предприятиями, оформлять перевозочные документы, при этом вагоны выводятся из технического оборота по причинам, независящим от заказчика, если это не явилось следствием вины заказчика. При этом все расходы на передислокацию вагонов в ремонт исполнитель оплачивает за свой счет, кроме случаев отправки в ремонт вагонов, поврежденных по вине заказчика.

В силу пункта 6.5 договора обязательство исполнителя по подаче технически исправных и коммерчески пригодных под погрузку вагонов, согласно заявке заказчика, считается выполненным в день прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, согласно абзацу третьему пункта 5.1 договора, датой оказания услуг является дата прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию Россошь Юго-Восточной ж.д., что подтверждается календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной ГУ-27.

В декабре 2018 года согласно заявке на перевозку N 2 от 20.11.2018 исполнитель подал на ст. Соликамск-2 Свердловский ж.д. вагон N 58329913 под погрузку грузом - концентрат минеральный "Сильвин". Вагон загружен грузом в количестве 70,64 тонн и отправлен грузоотправителем (ПАО "Уралкалий") в адрес истца назначением на ст.Россошь Юго-Восточной ж.д., на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭВ033911.

Согласно накладной N ЭВ033911 перевозка производилась на особых условиях (договор между Свердловской железной дорогой и ПАО "Уралкалий" от 26.12.2017 N ТЦФТООУ25/2018).

10.12.2018 по причине обнаружения неисправности вагон был задержан в пути следования и оцеплен из состава поезда. При осмотре вагона обнаружено, что один из разгрузочных люков приоткрыт, а другой отсутствует полностью. Произведена перевеска груза, в результате которой установлена недостача груза в 30 тонн: масса груза по железнодорожной накладной - 70,64 тонн, масса по результатам взвешивания - 40,64 тонн.

Актом технического осмотра вагона N 1 и коммерческим актом N СВР1807244/01 от 10.12.2018, техническим заключением от 12.12.2018 по случаю падения на железнодорожный путь деталей железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 2098 на перегоне Ергач-Иренский Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги 10.12.2018 установлены неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, что также подтверждается справкой ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612 от 24.12.2018.

После заваривания люков, 14.12.2019 вагон направлен в адрес грузоотправителя на ст. Соликамск для перегруза остатков груза в технически исправный вагон. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы N 5891 от 10.12.2018, N 5895 от 10.12.2018, N 5896 от 10.12.2018, N5961 от 14.12.2019, составленных перевозчиком на станции Кунгур СВР ж.д.

По причине обнаружения технической неисправности вагона на ст. Кунгур составлено уведомление (ф.ВУ-23 Мвц) N 179 на ремонт вагона от 10.12.2018.

Работы, проведенные перевозчиком для устранения последствий по просыпанию груза из вагона по причине его технической неисправности в объеме и по цене, зафиксированным в актах общей формы N 5928 от 12.12.2018, N 5963 от 14.12.2018, оплачены истцом.

28.12.2018 вагон подан грузоотправителю (ПАО "Уралкалий"), которым остатки груза были перегружены в технически исправный вагон N 58775925, произведено опломбирование вагона и перевеска вагона.

При взвешивании вагона N 58775925 установлена масса нетто груза - 40,64 тонн, что отражено в акте общей формы N 2/9780 от 28.12.2018 (повторно подтвержден факт недостачи груза в количестве 30 тонн).

Оставшаяся часть груза отправлена ПАО "Уралкалий" в адрес истца в вагоне N 58775925. Истцом оплачены услуги грузоотправителя по проведению вышеуказанных операций. Вагон с остатком груза прибыл на ст.Россошь Юго-Восточной железной дороги по дорожной ведомости N ЭВ142211 и подан на подъездной путь истца 09.01.2019. Произведена перевеска груза, в результате которой установлена его недостача в количестве 30 тонн, что отражено в акте общей формы N 30 от 10.01.2019 (масса груза по железнодорожной накладной - 70,64 тонн; масса груза по результатам взвешивания - 40,64 тонн).

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 455 023,21 руб. (376 474,75 руб. + 78 548,46 руб.), которые возникли в связи с расходами на перегрузку оставшейся части груза и иные операции с вагонами, а также в связи с утратой части груза, истец направил в адрес ответчика претензию N Д-818 от 04.03.2019.

В ответ на претензию АО "ЛП Транс" направило истцу письмо исх.560 от 12.04.2019, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска к АО "ЛП Транс", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В рассматриваемом случае АО "Минудобрения", обращаясь в суд с иском к АО "ЛП Транс", указывает на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по подаче технически исправных и коммерчески пригодных под погрузку вагонов, т.е. на нарушение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на понесенные им расходы на перегрузку оставшейся части груза и иные операции с вагонами, по причине технической неисправности, а также стоимость утраченного груза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "ЛП Транс" указывало, что при совершении операций по погрузке вагона N 5832991320 на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги технической неисправности перевозчиком и грузоотправителем в отношении указанного вагона не выявлено, акт общей формы при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемого под погрузку и не принадлежащего перевозчику вагона не составлялся, владелец вагона не был уведомлен об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Также АО "ЛП Транс" ссылалось на то, что не является титульным владельцем вагона, данный вагон привлечен АО "ЛП Транс" на основании договора N АО-ДД/А989/16 от 19.12.2016, заключенного с АО "ПГК". Согласно пункту 4.2.3 договора аренды АО-ДД/А989/16 от 19.12.2016, заключенного между АО "ПГК" (арендодатель) и АО "ЛП Транс" (арендатор), арендодатель обязуется за свой счет осуществлять плановый ремонт вагонов, а также текущий ремонт, в случае его документального подтверждения (акт-рекламация ВУ-41-М), необходимость которого возникла в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта или текущего отцепочного ремонта, проведенного силами и за счет арендодателя по той же неисправности.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не освобождают ответчика-1 от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер услуг по предоставлению вагонов предполагает, что такие услуги должны оказываться надлежащим образом до момента достижения заказчиком необходимого результата - перемещения груза от станции отправления (погрузки груза) до станции назначения (разгрузки груза).

Как установлено пунктом 5.1 договора, датой оказания услуг является дата прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию Россошь Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной ГУ-27.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, вопреки доводам ответчика-1, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть ограничена только моментом прибытия вагонов на указанную заказчиком станцию отправления, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой её точке. Цель заключения истцом договора с ответчиком - получение исправного надежного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, поэтому техническая исправность и коммерческая пригодность состава (вагонов) должна быть обеспечена ответчиком в течение всего периода оказания соответствующих услуг.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

В настоящем случае предоставление истцу неисправных вагонов повлекло для последнего дополнительные расходы и убытки, расчет которых представлен в материалы дела. При этом, АО "ЛП Транс", не выявив своевременно техническую неисправность вагона, в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, подало технически неисправный вагон ответчику, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Ссылки АО "ЛП Транс" и АО "ПГК" на невыявление технической неисправности перевозчиком в моменты, когда вагоном производился аналогичный рейс, прохождения вагоном подготовки в объеме ТР-1 перед погрузкой в вагонном депо Балахонцы, не снимают с ответчика-1 ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик-1 на них не ссылался, в связи с чем, вывод суда области о возложении на АО "ЛП Транс" ответственности в виде убытков является правомерным.

Ответчик-1, взяв на себя в рамках договора обязательства по предоставлению истцу технически исправных вагонов, организации и осуществлению своими силами и за свой счет всех видов ремонта вагонов, в том числе определению места ремонта, согласованию ремонта с ремонтными предприятиями, оформлению перевозочных документов и все расходы на передислокацию вагонов в ремонт (пункты 2.2, 4.1.8 договора), должен был осознавать, что несет ответственность за полноту и качество выполненных им (или его контрагентами) обязательств и принял все связанные с неисполнением (неполным, некачественным исполнением) таких обязательств риски.

В отношении требований истца о применении ответственности к АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") судом было учтено следующее.

Техническим заключением от 12.12.2018 установлено наличие технической неисправности - обрыва шарнирных креплений первого разгрузочного люк, а также причина возникновения технической неисправности: при производстве АО "ВРК-3" деповского ремонта в октябре 2018 года нарушены требования "Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦБ 169-2017, в том числе: не устранены дефекты горловин разгрузочных люков, не заменены неисправные и нетиповые крепления разгрузочных люков не обеспечен гарантийный срок эксплуатации вагона до следующего планового ремонта.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае, при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком-1, судом был исследован именно вопрос о наличии оснований договорной ответственности за нарушение обязательств. При этом, как верно отметил суд, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика-2 перед истцом, правовая природа отношений по основанию их возникновения: из договора и/или из деликта, существенно отличается, что влияет на предмет и объем доказывания.

Также судом области было принято во внимание то, что ответчик-1 не лишен возможности, возместив истцу убытки, обратиться с иском в порядке регресса к лицам, по вине которых, по его мнению, произошла утрата груза.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, последний должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 455 023,21 руб., из которых: 376 474,75 руб. - стоимость утраченного груза, 14 717,31 руб. - стоимость услуг, оказанных ПАО "Уралкалий", 63 831,15 руб. - стоимость услуг, оказанных ОАО "РЖД" для устранения последствий по просыпанию груза из вагона.

Истец рассчитал стоимость утраченного груза следующим образом (12 549,15руб.Ч30тонн=376 474,75 руб.). Согласно договору поставки N 8307/2017/5494 от 22.12.2017, заключенному с ПАО "Уралкалий", стоимость товара определяется по формуле (пункт 5.1.1 договора поставки), что зафиксировано в письме N 11.6.1.19/14838 от 14.11.2018 и составляет 10 634,88 руб. за 1 тонну товара (груза), кроме того, НДС18% - 1914,27 руб., таким образом, стоимость 1 тонны (груза) с НДС составляет 12 549,15 руб.

Истец, согласно пункту 5.3 договора поставки, произвел предварительную оплату поставляемого товара (груза), что подтверждается платежным поручением N 14290 от 03.12.2018, товарной накладной N 2018028152 от 08.12.2018, счетом-фактурой N 2018028152 от 08.12.2018. Количество утраченного груза (30 000 кг) зафиксировано в коммерческом акте N СВР1807244/01 от 10.12.2018.

Факт несения расходов на оплату услуг ПАО "Уралкалий" и ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит заявленные АО "Минудобрения" требования к АО "ЛП Транс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-20360/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЛП Транс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Факт уплаты ответчиком-1 государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2021 N 1556.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-20360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛП Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина