Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13927 по делу N А60-6320/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 309-ЭС21-13927 по делу N А60-6320/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А60-6320/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (далее - предприниматель) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство) о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 284 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и управление просят об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что действия должностных лиц, связанные с проведением внеплановой проверки, вынесением предписания, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении предпринимателя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019, вступившим в законную силу, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 N 41 в отношении Пикаловой Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в связи с отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, повторно уполномоченным лицом рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что понесенные предпринимателем расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа, поскольку убытки в виде расходов, понесенных обществом, образовались вследствие привлечения его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм.

Признав доказанным факт участия представителя общества в судах, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, частично удовлетворили исковое требование исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 несостоятельна, поскольку названное постановление было принято с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобах доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина