Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13778 по делу N А56-118697/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13778 по делу N А56-118697/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Снаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-118697/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.08.2019 N 121 (далее - контракт), выраженного в уведомлении от 31.10.2019 N 322/25/5878,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 12.08.2019 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений и кровли в здании учреждения; дополнительным соглашением N 1 к контракту согласованы поэтапная приемка и оплата работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с отступлением от требований контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив обществу уведомление.

Полагая односторонний отказ учреждения от контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали правомерным отказ учреждения от исполнения контракта и отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что контрактом предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, на момент отказа учреждения от контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по не зависящим от него причинам; истец не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Снаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина