Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 307-ЭС20-12114(2) по делу N А56-37217/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 307-ЭС20-12114(2) по делу N А56-37217/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу N А56-37217/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - Уланкина Антона Александровича, Залевского Дениса Викторовича, Колосова Романа Николаевича и участников должника - Минасяна Ару Гаврушовича, акционерного общества "РегионСнаб" бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено частично, на Колосова Р.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по строительству просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Залевского Д.В.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу Залевским Д.В. соответствующей документации должника сменившему его руководителю.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев