Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-15970/21 по делу N А56-37217/2018

27 октября 2021 г.

Дело N А56-37217/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Залевского Дениса Викторовича представителя Попова П.Н. (доверенность от 04.12.2020), от акционерного общества "Регионснаб" представителя Попова П.Н. (доверенность от 04.12.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Улмис" Ковшовой Полины Витальевны представителя Воротилова В.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга представителя Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залевского Дениса Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-37217/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Улмис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

В рамках названного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "СУ-326", ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772, 08.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно Залевского Дениса Викторовича, Колосова Романа Николаевича и акционерное общество "Регионснаб", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. IN-16, ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800 (далее - Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере, определенном после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.06.2021 Залевский Д.В., Колосов Р.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.06.2021, Залевский Д.В. 28.06.2021 через систему "Мой арбитр" обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба Залевского Д.В. оставлена без движения поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.08.2021.

Залевский Д.В. 15.08.2021 направил в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" дополнительные документы в целях исправления допущенных нарушений, однако доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Компании суду не представлены.

Поскольку в установленный срок Залевский Д.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2021 возвратил апелляционную жалобу Залевскому Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Залевский Д.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.08.2021, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом исполнил определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, своевременно направив указанные в определении документы в суд апелляционной инстанции.

Как указывает Залевский Д.В., Компания фактически прекратила хозяйственную деятельность и не находилась по юридическому адресу, в связи с чем Залевский Д.В. предпринял попытку вручения копии апелляционной жалобы под расписку директору Компании Касаевой Елене Амурхановне (единственному исполнительному органу), которая от принятия документа отказалась.

Кроме того, как полагает Залевский Д.В., тот факт, что определением от 12.06.2021 в удовлетворении требований к Компании было отказано, свидетельствует о том, что ненаправление Компании копии апелляционной жалобы не повлекло нарушения прав Компании.

В судебном заседании представитель Залевского Д.В., являющийся также представителем Компании, поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Комитета по строительству Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения суда от 19.07.2021 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Компании, Залевскому Д.В. предложено в срок до 20.08.2021 устранить указанные нарушения.

Во исполнение указанного определения Залевский Д.В. представил в апелляционный суд доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Ковшовой П.В., Колосова Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос", ЗАО "СУ-326", Улакина Антона Александровича, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, устранив, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом отсутствие необходимости направлять копию апелляционной жалобы в адрес Компании Залевский Д.В. обосновывает тем, что обжалуемым определением от 12.06.2021 в удовлетворении требований к Компании отказано, а также тем, что Компания фактически прекратила хозяйственную деятельность и не находится по своему юридическому адресу.

Между тем, при проверке законности определения от 12.06.2021 необходимо учитывать следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

Учитывая приведенные нормы права, в рассматриваемом случае Компания является непосредственным участником обособленного спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Компания является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении деятельности Компании данный реестр не содержит.

При таких обстоятельствах доводы Залевского Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, а предположение о наличии у суда апелляционной инстанции обязанности принять апелляционную жалобу, не соответствующую установленным законом требованиям, не основаны на нормах права.

Учитывая то, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством должен проверить соответствие апелляционной жалобы и приложенных к ней документов формальным признакам, установленным статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно учел отсутствие в представленных Залевским Д.В. документах доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Компании.

Ссылки Залевского Д.В. на отказ директора Компании принять под роспись копию апелляционной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, так как Залевский Д.В. не был лишен возможности направить копию апелляционной жалобы почтовым отправлением в установленном законом порядке, а кроме того названные документы не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к 20.08.2021 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 19.07.2021, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Залевского Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом Залевский Д.В., ссылаясь на то, что им почти были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оперирует неправовыми категориями. Частичное соблюдение установленных законом требований не влечет наступления последствий, которые наступили бы при их полном соблюдении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-37217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Залевского Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк