Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-5749/21 по делу N А84-5642/2020

г.Калуга

16 декабря 2021 г.

Дело N А84-5642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 01-33/1387-Д, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городские Инновации" - Колтунова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2/2021, диплом; Боневой Т.С. по доверенности от 06.08.2021 N 1, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Влада", Правительства Севастополя, индивидуального предпринимателя Мандрицкого М.Ю., не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А84-5642/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Правительству Севастополя о признании незаконным письма заместителя губернатора города - председателя Правительства Севастополя от 28.04.2020 N 7380/01-02.1-42/02/20 незаконным; просило обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя принять решения об аннулировании всех разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности (на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта), выданных ООО "Городские инновации" и ИП Мандрицкому.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Влада" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законны интересов; суд апелляционной инстанции не указал в принятом постановлении мотивы, по которым он отклонил представленные обществом доказательства, в связи с чем его вывод о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов нельзя признать верным; суды не дали оценку тому, что остановочные павильоны не находятся в муниципальной собственности, установлены собственниками без проведения конкурентных процедур - без торгов, установка рекламных конструкций на остановочных павильонах осуществлялась не третьими лицами, а их собственниками; считает бездействие Правительства по непризнанию размещения рекламных конструкций на остановочных павильонах незаконным, а также по непринятию решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности не соответствует закону и нарушает указанным актом гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц на рынке рекламных услуг города Севастополя; указывает на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа.

От Департамента и ООО "Городские инновации" поступили письменные отзывы, в которых они настаивали на законности и обоснованности принятого решения и постановления.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать; представитель ООО "Городские инновации" также возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение 2019 и 2020 годов ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкому М.Ю. были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Стационарные рекламные конструкции типа "сити-лайт" должны были быть установлены ИП Мандрицким М.Ю. и ООО "Городские Инновации" на остановочных павильонах.

Посчитав, что размещение указанных рекламных конструкций без проведения торгов и не включение их в схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе нарушает действующее законодательство, ООО "Влада" обратилось с жалобой к губернатору города Севастополя.

Правительством Севастополя был дан ответ на жалобу, изложенный в письме от 24.08.2020 N 7380/01-01-02.1-42/02/20, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций местом нахождения, которых являются остановочные павильоны.

Полагая, что отказом Правительства Севастополя в аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкому М.Ю., нарушаются нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы общества, ООО "Влада" обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 5.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Судами на основе анализа совокупности приведенных норм сделан обоснованный вывод о том, что они определяют порядок выдачи разрешений на рекламные конструкции, которые устанавливаются на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судами при рассмотрении спора было установлено, что в рассматриваемом случае установка рекламных конструкций осуществлялась третьими лицами на остановочных павильонах, которые к объектам недвижимого имущества не относятся, находятся в собственности третьих лиц.

Как следствие, судами сделан верный вывод о том, что в отношении указанного имущества Федеральный закон "О рекламе" требования о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливает.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на неправомерное не проведение торгов и не включение в схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе при выдаче разрешений ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкому М.Ю., как основанные на неверном толковании норм материального права.

Одновременно суды исходили из отсутствия правовых оснований для оценки правомерности размещения самих остановочных павильонов без проведения торгов, как не относящихся к предмету заявленного требования.

Давая оценку доводу о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора антимонопольного органа, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что за защитой нарушенного права общество в соответствующем порядке не обращалось, а судебные акты не содержат выводов о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Более того, не извещение не привлеченного к делу антимонопольного органа, чьи права и интересы не затронуты обжалуемым судебным актом, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к основаниям для отмены решения арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд округа находит обоснованными и выводы судов о недоказанности в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов общества в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, так и избрании способа защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А84-5642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко