Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 21АП-2333/21 по делу N А84-5642/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А84-5642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от ООО "Городские Инновации" - Бонева Т.С. по доверенности от 06.08.2021 N 1, Колтунов Е.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 2/2021, от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 01-33/1387-Д,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Влада", Правительства Севастополя, индивидуального предпринимателя Мандрицкого М.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года по делу N А84-5642/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влада" к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городские Инновации", индивидуального предпринимателя Мандрицкого М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Севастополя о признании незаконным письма заместителя губернатора города - председателя Правительства Севастополя от 28.04.2020 N 7380/01-02.1-42/02/20 незаконным; просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя принять решения об аннулировании всех разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности (на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта), выданных ООО "Городские инновации" и ИП Мандрицкому.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела; разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы с нарушением, установленным законодательством о рекламе без проведения торгов и создали преимущества для коммерческой деятельности третьих лиц; оспариваемое действие уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества на участие в торгах и как последствие ведение деятельности на рынке путем размещения рекламных конструкций на остановочных павильонах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Городские Инновации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель Департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную желобу, согласно которого решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобы, а также заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течении 2019 и 2020 годов ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкому М.Ю. были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом, стационарные рекламные конструкции типа "сити-лайт" должны были быть установлены ИП Мандрицким М.Ю. и ООО "Городские Инновации" на остановочных павильонах.

Посчитав, что размещение указанных рекламных конструкций без проведения торгов и не включение их в схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе нарушает действующее законодательство, ООО "Влада" обратилось с жалобой к губернатору города Севастополя.

Правительством Севастополя был дан ответ на жалобу, изложенный в письме от 24.08.2020 N 7380/01-01-02.1-42/02/20, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций местом нахождения, которых являются остановочные павильоны.

Полагая, что отказом Правительства Севастополя в аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкому М.Ю., нарушаются нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы общества, ООО "Влада" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ООО "Влада" не указано в заявлении какие его права как хозяйствующего субъекта были ограничены действиями ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкого М.Ю. по получению оспариваемых разрешений.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 5.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, все выше указанные нормы предусматривают порядок выдачи разрешений на рекламные конструкции, которые устанавливаются на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установка рекламных конструкций осуществлялась третьими лицами на остановочных павильонах, которые к объектам недвижимого имущества не относятся.

При этом в отношении указанного имущества, принадлежащего к государственной или муниципальной собственности, Федеральный закон "О рекламе" требования о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливает.

Аналогичные вывод изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу N А35-5306/2019.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Между тем, заявителем не приводится доказательств фактического ограничения конкуренции либо создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть реального нарушения прав ООО "Влада" в результате принятия оспариваемого отказа Правительства Севастополя либо действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче ООО "Городские Инновации" и ИП Мандрицкому М.Ю. разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В противном случае следует исходить из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что выбранный способ защиты нарушенных прав не приведет к восстановлению права или законного интереса, в защиту которых он направлен.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в части не извещения антимонопольного органа о рассмотрении данного дела отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 21 указанного постановления (в редакции от 14.10.2010), разъяснялось, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Таким образом, действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Однако, суд первой инстанции нормы Закона N 135-ФЗ не применял, выводов о нарушении законодательства о защите конкуренции, в том числе связанного с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, не делал.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда отсутствовала обязанность по привлечению антимонопольного органа к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года по делу N А84-5642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко