Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375 Суд отказал в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении спорного уголовного дела суд признает достаточными и эффективными

Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. N АПЛ21-351 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Купреишвили Артура Александровича, Куштала Максима Михайловича, Тимохина Алексея Эдуардовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2021 в отношении Аникеева Вадима Валерьевича и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по данному делу не постановлен.

Купреишвили А.А., Куштал М.М., Тимохин А.Э. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. каждому.

В обоснование своего требования административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Купреишвили А.А. составляет более 75 месяцев (6 лет 3 месяца), в отношении Куштала М.М. - 77 месяцев (6 лет и 5 месяцев), в отношении Тимохина А.Э. - 76 месяцев (6 лет 4 месяца). Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административные истцы ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

По их мнению, на длительность производства по делу повлияла ненадлежащая организация органом предварительного расследования процесса ознакомления с материалами уголовного дела N ... проводившегося с 14 марта по 7 ноября 2016 г., в ходе которого ознакомление осуществлялось не каждый рабочий день и с недельными перерывами, что привело к дополнительному ознакомлению подсудимых с материалами дела в Архангельском областном суде с 8 февраля по 14 июня 2017 г., в связи с чем общий срок ознакомления подсудимых с материалами дела составил 12 месяцев. Допущенные органом предварительного расследования нарушения действующего законодательства, выявленные в ходе судебного следствия, для устранения которых вызывались в качестве свидетелей следователи, проводившие предварительное расследование по делу, и сотрудники правоохранительных органов, двух-пятидневные допросы свидетелей также повлекли увеличение срока судопроизводства. Помимо этого, судебные заседания переносились по причине болезни подсудимых, в течение пяти месяцев - с апреля по август 2020 года - судебные заседания не проводились ввиду карантина, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Куштал М.М. на стадии предварительного слушания просил о рассмотрении дела судьей единолично, а также он и Тимохин А.Э. просили о выделении в отношении их уголовных дел в отдельное производство в случае принятия решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, в чем им было отказано. Считают, что в случае удовлетворения данных ходатайств итоговое решение суда в отношении их уже состоялось бы.

18 февраля 2020 г. Купреишвили А.А. обратился с заявлением на имя и.о. председателя Архангельского областного суда об ускорении судопроизводства по делу в порядке ч. 5 ст. 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в удовлетворении которого 25 февраля 2020 г. отказано и сообщено, что постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 2 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении аналогичных заявлений Тимохина А.Э., К. и В. каких-либо новых доводов в его заявлении не приведено.

Постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Куштала М.М. от 11 июня 2019 г. об ускорении судопроизводства по делу в порядке ч. 5 ст. 6 ¹ УПК РФ и сообщено, что постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 21 мая 2019 г. в удовлетворении аналогичных заявлений отказано, каких-либо новых доводов в его заявлении не приведено.

Тимохину А.Э. отказано в удовлетворении заявления от 26 ноября 2019 г. об ускорении судопроизводства по делу в порядке ч. 5 ст. 6 ¹ УПК РФ постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Административные истцы указали на то, что в результате столь продолжительного срока судопроизводства, сопряженного с содержанием их под стражей, отсутствия длительных свиданий с родственниками они и их семьи испытывают нравственные страдания. Для свиданий с ними родственники, приезжая из другого города, вынуждены нести значительные расходы на дорогу, продукты, вещи, что унижает их достоинство. До ареста они имели работу и доход, оказывали помощь родственникам, а теперь длительное время не участвуют в жизни семьи.

Административные истцы Куштал М.М. и Тимохин А.Э. принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Архангельской области, заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.

Административный истец Купреишвили А.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, многоэпизодное, обладает особой правовой и фактической сложностью, объемом преступлений, совершенных в разных городах, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе в марте-мае 2020 г. принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Г. и другие подсудимые по уголовному делу N ... обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 6 апреля 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Унанян Н.А. просила отказать в удовлетворении административных исков по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав административных истцов Куштала М.М. и Тимохина А.Э., административного ответчика, обсудив доводы административного истца Купреишвили А.А., исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6 ¹ УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В п. 39 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела N ... (следственный номер ...) и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271, уголовное дело N ... возбуждено 8 ноября 2014 г. в отношении К. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу присоединены 69 уголовных дел.

29 декабря 2014 г. Купреишвили А.А. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 309 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день проведена очная ставка между подозреваемым Купреишвили А.А. и потерпевшим К.

30 декабря 2014 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области Купреишвили А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2015 г. Купреишвили А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 февраля 2015 г. Купреишвили А.А. допрошен в качестве обвиняемого.

2 октября 2015 г. Купреишвили А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 309 УК РФ, 3 октября 2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2016 г. Купреишвили А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 309 УК РФ, 27 и 29 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

28 декабря 2015 г., 27 февраля 2016 г. Купреишвили А.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов.

29 декабря 2014 г. Куштал М.М. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 декабря 2014 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области Кушталу М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2015 г. Куштал М.М. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

3 октября 2015 г. Кушталу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 5 октября 2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

28 февраля 2016 г. Кушталу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, 29 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

22 мая, 24 сентября 2015 г., 15 января, 29 февраля 2016 г. Куштал М.М. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов.

11 сентября 2014 г. Тимохин А.Э. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день проведена очная ставка между подозреваемым Тимохиным А.Э. и потерпевшим З.

12 сентября 2014 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области Тимохину А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, 15 сентября 2014 г. он допрошен в качестве обвиняемого, 16 сентября 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

19 октября 2014 г. Тимохину А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 ноября 2014 г. Тимохину избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из ИВС ОМВД России по г. Северодвинску.

16 мая 2015 г. Тимохин А.Э. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2015 г. Тимохину А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день проведена очная ставка между обвиняемым Тимохиным А.Э. и потерпевшим П.

28 мая 2015 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области Тимохину А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2016 г. Тимохину А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, пп "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 29 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2015 г., 20 января, 29 февраля 2016 г. Тимохин А.Э. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов.

9 марта 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых У., В., Б., Куштала М.М., Тимохина А.Э., К., К., Г., Купреишвили А.А., В., К., Д., Б., X., Х., Л., В., Я., Ш., И., А., Т. по факту совершения ряда преступлений, выделенному делу присвоен номер ...

29 декабря 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Ш. и Д. по факту совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, выделенному делу присвоен номер ...

9, 10 и 11 марта 2016 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N ... С 14 марта по 18 ноября 2016 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 7 декабря 2016 г. уголовное дело N ... с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. 18 декабря 2016 г. заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. 28 декабря 2016 г. уголовное дело N ... направлено в Архангельский областной суд.

Указанными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства в отношении Г. и других обвиняемых, исчисляемая с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г., составившая 2 года 1 месяц 20 дней, признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.

Срок досудебного производства в отношении Купреишвили А.А. и Куштала М.М., исчисляемый с 29 декабря 2014 г. по 28 декабря 2016 г., составил 2 года и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Срок досудебного производства в отношении Тимохина А.Э., исчисляемый с 11 сентября 2014 г. по 28 декабря 2016 г., составил 2 года 3 месяца 18 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Доводы административных истцов о необоснованном затягивании ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела также являлись предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, решениями Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 26, 31 октября, 1, 2, 3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска были удовлетворены в отношении 17 обвиняемых и их защитников, в том числе 2 ноября 2016 г. - в отношении Куштала М.М. и его защитника, 1 ноября 2016 г. - в отношении Тимохина А.Э. и его защитника, 31 октября 2016 г. - в отношении Купреишвили А.А. и его защитника.

Периоды задержки производства по делу, на которые ссылаются административные истцы, вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что 30 декабря 2016 г. уголовное дело N ... в 329 томах поступило в Архангельский областной суд. 25 января 2017 г. в Архангельский областной суд поступило уголовное дело N ... в 183 томах в отношении Ш., Д. 7 февраля 2017 г. соединены в одно производство уголовные дела N ... и ... (судебные N ... и ...), и соединенному делу присвоен судебный номер ... (объем дела составил 515 томов). 8 февраля 2017 г. судом в связи с объединением уголовных дел удовлетворено ходатайство подсудимых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, срок ознакомления установлен до 7 апреля 2017 г., который 10 апреля 2017 г. по ходатайству подсудимых был продлен до 19 мая 2017 г. Подсудимым К., В., Б., X., X., Л., Я. и Т. 22 мая 2017 г. судом был установлен предельный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - до 9 июня 2017 г. Дополнительное ознакомление подсудимых К., В., Б., X., X., Л., Я. и Т. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами было окончено 14 июня 2017 г.

Предварительное слушание по делу было назначено на 25 января 2017 г., по результатам рассмотрения которого 19 сентября 2017 г. постановлением суда на 19 октября 2017 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство начато 19 октября 2017 г. и продолжается по настоящее время.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Купреишвили А.А., исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 21 апреля 2021 г. (до даты поступления административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации), составила 4 года 3 месяца 24 дня.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Куштала М.М. и Тимохина А.Э., исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г. (до даты поступления административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации), составила 4 года 5 месяцев 3 дня.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2020 г., составивший 4 года 3 месяца 10 дней, признаны достаточными и эффективными.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Также Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что с 25 марта 2020 г. в судебном заседании по уголовному делу объявлен перерыв до 13 апреля 2020 г. в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

13 апреля 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным ввиду установления нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С 12 мая по 15 июня 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. N 2727 "О переводе ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы", а также по причине проведения с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. N 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.

С 20 июля по 24 августа 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.

Из представленных Архангельским областным судом копий материалов уголовного дела следует, что после 7 апреля 2021 г. судебное заседание продолжалось с 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20-22, 26-30 апреля, 5-7, 11, 12, 14, 18-20, 24, 25 мая 2021 г.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Купреишвили А.А. составила 6 лет 3 месяца 24 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Куштала М.М. составила 6 лет 5 месяцев 3 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Тимохина А.Э. составила 6 лет 8 месяцев 21 день.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственные, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Я. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).

На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза.

Исходя из изложенного, действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Российской Федерации признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N 2-1/2021 признает разумным и не усматривает нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения компенсации, заявленной административными истцами, не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Купреишвили Артура Александровича, Куштала Максима Михайловича Тимохина Алексея Эдуардовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова