Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2021 г. N Ф10-3699/20 по делу N А64-2051/2019

город Калуга

16 декабря 2021 г.

Дело N А64-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Шелудяева В.Н., Якимова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Моцеровский А.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Семеновское", доверенность от 10.06.2020, копия диплома, паспорт; Сурский С.Ю. - представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Платоновой Ю.Н., доверенность от 16.02.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А64-2051/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Платонова Юлия Николаевна (далее - ИП глава КФХ Платонова Ю.Н., истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (далее - администрация сельсовета, администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское" (далее - ООО "Семеновское", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018 в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО "Семеновское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денискина Валентина Васильевна, Русина Тамара Ивановна, Воеводин Михаил Анатольевич, Андрюшина Любовь Антоновна, Панфилова Екатерина Тихоновна, Каширский Сергей Владимирович, Шубина Галина Михайловна, Запорощенко Любовь Николаевна, Чистякова Клавдия Тимофеевна, Каширская Нина Михайловна, Гульшин Николай Васильевич, Каширская Лидия Ильинична.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 310-ЭС20-20369 отказано в передаче дела N А64-2051/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Семеновское" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Денискиной В.В., Русиной Т.И., Воеводина М.А., Андрюшиной Л.А., недееспособной Панфиловой Е.Т. в лице директора ТОГБСУ СОН "Психоневрологический интернат N 3" Буденного Н.В., Каширского С.В., Шубиной Г.М., Запорощенко Л.Н., Чистяковой К.Т., Каширской Н.М., Гульшина Н.В., Каширской Л.И., а также Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, которое подготовило разрешение на заключение оспариваемого договора аренды, затрагивающее имущественные права недееспособной Панфиловой Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Семеновское" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами двух инстанций не дана правовая оценка действиям сельсовета по завершению процедуры реализации невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с учетом прав и обязанностей по распоряжению невостребованными земельными долями, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, и складывающейся судебной практики. Также ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обращает внимание на непринятие судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела доводов, приведенных ООО "Семеновское" в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Петровского районного суда от 12.02.2018 по делу N 2-37/2018 Сельсовет приобрел право собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:16 расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК "Ленинский путь" (далее - земельный участок 0:16).

Право муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области на 150/673 долей на земельный участок 0:16 зарегистрировано 10.04.2018.

Согласно протоколу от 30.03.2018 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок 0:16 от сельсовета присутствовала и председательствовала на собрании Зайцева Анжела Анатольевна - специалист администрации сельсовета. Её полномочия определены доверенностью от 30.03.2018, подписанной Главой Петровского сельсовета Ганьшиным В.М. На данном собрании было принято решение - заключить договор аренды на земельный участок 0:16 общей площадью 1 975 380 кв.м с ООО "Семёновское". От имени собственников земельных долей уполномочили Токареву Н.М. и Абрамову Л.А., в том числе заключить договор аренды земельного участка.

Ранее, 24.07.2014 между администрацией Петровского района и Платоновой Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах СХПК "Ленинский путь", кадастровый квартал 68:13:1318003, площадью 172 га, переданный по акту приема-передачи от 24.07.2014. Дополнительным соглашением от 27.11.2015 стороны договора аренды N 088 "Н" изменили его условия в сторону уменьшения площади аренды земли с 172 га до 81 га. Необходимость заключения такого соглашения, по утверждению истца, была вызвана тем, что ООО "Семеновское" предъявило свои права на землю площадью более 90 га. Поскольку на этом поле Платоновой Ю.Н. осенью 2015 года уже был произведен посев озимых сортов, между ООО "Семеновское" и ИП Платоновой Ю.Н. 01.09.2015 заключен договор субаренды этой земли на девять месяцев до уборки урожая 2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) администрацией 27.04.2018 опубликовано извещение о возможности заключения договора купли-продажи земельных долей общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельном участке 0:16.

В администрацию с заявлением о выкупе указанных земельных долей 15.05.2018 обратилась предприниматель, представив документы о соответствии ее требованиям статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Участниками долевой собственности на земельный участок 0:16 с обществом 22.05.2018 заключен договор аренды земельного участка 0:16, при этом в качестве одного из арендодателей указана администрация сельсовета.

В администрацию с заявлением о выкупе указанных земельных долей 23.05.2018 обратилось общество, представив в качестве доказательств использования спорных долей земельного участка 0:16 заключенный накануне - 22.05.2018 договор аренды земельного участка 0:16.

Истец считает, что сельсовет, передав в аренду ООО "Семёновское" 150/673 долей в праве общей долевой собственности, искусственно создал видимость того, что ООО "Семёновское" использует этот земельный участок и отвечает критериям претендента на покупку земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. Вместе с этим, по мнению истца, сельсовет знал о том, что часть земельного участка 0:16 на протяжении нескольких лет использует Платонова Ю.Н. и в силу закона имеет право на покупку этих земельных долей в преимущественном порядке.

Истец считает, что указанный договор аренды от 22.05.2018 затрагивает права и охраняемые законом интересы Платоновой Ю.Н., поскольку при обращении ООО "Семёновское" в сельсовет с заявлением от 23.05.2018 N 64 в качестве основания возникновения права на заключение договора на покупку 150/673 долей был представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018.

По мнению суда округа, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ИП главы КФХ Платоновой Ю.Н., руководствуясь положениями процессуального законодательства, Закона N 101-ФЗ, приняв во внимание приведенные окружной коллегией в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 фактические обстоятельства, обоснованно исходили из следующего.

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Главой III Закона N 101-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 12.1 указанного Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Основания для признания земельной доли невостребованной приведены в пунктах 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ.

Порядок приобретения невыделенных земельных долей по льготной и фиксированной цене определен частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Так, в частности указанной нормой определено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае после публикации администрацией 27.04.2018 в газете "Тамбовская жизнь" объявления о возможности заключить договор купли-продажи пяти земельных долей общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:16 с сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими указанные земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, поступило два заявления о заключении договора купли-продажи (заявления главы КФХ Платоновой Ю.Н. от 15.05.2018 и ООО "Семеновское" от 22.05.2018), в связи с чем администрация выразила намерение осуществить продажу земельных долей на торгах в порядке статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А64-7665/2018 отказ сельсовета в заключении договора купли-продажи пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:16, выраженный в письме от 06.06.2018 исх. N 209, являющемся ответом на заявление предпринимателя, признан преждевременным и не соответствующим требованиям пункта 4 части 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела по существу суды двух инстанций исходили из того, что в списке участников общей долевой собственности на земельный участок 0:16, прибывших на собрание 30.03.2018, сельсовет не значится, поскольку право собственности на земельные доли зарегистрировано только 10.04.2018. Зайцева А.А. председательствовала на собрании, голосовала по повестке дня, подписывала протокол собрания. При этом Зайцева А.А. была наделена правом на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Договор со стороны арендодателей подписан лицами, уполномоченными на собрании 30.03.2018 подписать договор аренды от имени всех участников долевой собственности, - Буденым Н.В. и Абрамовой Л.А.

Таким образом, арбитражным судом учтено, что администрация сельсовета неправомерно была включена в число арендодателей.

Довод администрации о том, что указание в списке арендодателей Петровского сельсовета не повлияло на принятие решения о намерении осуществить продажу участка на торгах, как это предусмотрено положениями статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в том числе поскольку решение принимается большинством голосов, который также является одним из доводов кассационной жалобы, не может быть принят во внимание.

Исходя из смысла положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ следует, что факт дачи согласия на передачу земельного участка в аренду либо отсутствие такого согласия со стороны собственника земельной доли (земельных долей) в составе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имевший место на общем собрании участников долевой собственности, имеет существенное значение для дальнейшей правовой судьбы указанных земельных долей (доли). Так, голосовавший против передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Ввиду изложенного, доводы общества и сельсовета в данной части являются необоснованными.

Также суд округа не может признать обоснованными ссылку общества на невозможность продажи земельных долей, поскольку это прямо противоречит положениям статей 12 и 12.1 Закона N 101-ФЗ, а также довод сельсовета о том, что он присоединился к сложившейся судьбе земельного участка до того как стал собственником доли в нем, как не основанного на нормах гражданского права о моменте возникновения права собственности и нормах Закона N 101-ФЗ.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, тот факт, что администрацией приняты меры по выделению земельных долей и формированию земельного участка с регистрацией права собственности на него и реализации его в порядке Закона N 101-ФЗ, не может нивелировать права истца на заявление настоящего иска о признании части сделки недействительной в целях дальнейшей защиты его нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах правомерен вывод судов двух инстанций о том, что в данном случае администрация сельсовета действовала в обход пункта 4 статьи 12 Закона N ФЗ-101, в связи с чем правомерны заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, в частности, выразившемся в непривлечении в дело заинтересованных лиц, не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия имущественной заинтересованности арендодателей - физических лиц по договору от 22.05.2018.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, давшим этим доводам в пределах своих правомочий надлежащую правовую оценку, пересмотр которой не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций и признает, что в рассматриваемом случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А64-2051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

В.Н. Шелудяев А.А. Якимов