Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-752/20 по делу N А64-2051/2019

город Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А64-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семеновское": Моцеровского А.Г., представителя по доверенности от 10.06.2020;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Платоновой Юлии Николаевны: Сурского С.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2019;

от Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Денискиной Валентины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Русиной Тамары Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воеводина Михаила Анатольевича: Моцеровского А.Г., представителя по доверенности от 30.10.2020;

от Андрюшиной Любови Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панфиловой Екатерины Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширского Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шубиной Галины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Запорощенко Любови Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чистяковой Клавдии Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширской Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гульшина Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширской Лидии Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-2051/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков (судья Хорошун Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Платоновой Юлии Николаевны (ОГРНИП 313682734300011, ИНН 681301816641) к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1066807000259, ИНН 6813004740), обществу с ограниченной ответственности "Семеновское" (ОГРН 1056805886719, ИНН 6813001788) о признании недействительным договора аренды и признании права на заключение договора купли-продажи земельных долей,

третьи лица: Денискина Валентина Васильевна, Русина Тамара Ивановна, Воеводин Михаил Анатольевич, Андрюшина Любовь Антоновна, Панфилова Екатерина Тихоновна, Каширский Сергей Владимирович, Шубина Галина Михайловна, Запорощенко Любовь Николаевна, Чистякова Клавдия Тимофеевна, Каширская Нина Михайловна, Гульшин Николай Васильевич, Каширская Лидия Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Платонова Юлия Николаевна (далее - истец, ИП глава КФХ Платонова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Семеновское" (далее - ответчик, ООО "Семеновское) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018 с ООО "Семеновское"; признании за ИП главой КФХ Платоновой Ю.Н. права на заключение договора купли-продажи муниципальной собственности - 150/673 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Петровский район, в границах СХПК "Ленинский путь"; возложении на Администрацию Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области обязанности заключить с ИП главой КФХ Платоновой Ю.Н. договор купли-продажи муниципальной собственности - 150/673 земельных долей праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Петровский район, в границах СХПК "Ленинский путь".

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники долей в праве собственности на земельный участок Денискина Валентина Васильевна, Русина Тамара Ивановна, Воеводин Михаил Анатольевич, Андрюшина Любовь Антоновна, Панфилова Екатерина Тихоновна, Каширский Сергей Владимирович, Шубина Галина Михайловна, Запорощенко Любовь Николаевна, Чистякова Клавдия Тимофеевна, Каширская Нина Михайловна, Гульшин Николай Васильевич, Каширская Лидия Ильинична.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А64-2051/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 310-ЭС20-20369 отказано в передаче дела N А64-2051/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении дела ООО "Семеновское" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Денискиной Валентины Васильевны, Русиной Тамары Ивановны, Воеводина Михаила Анатольевича, Андрюшиной Любови Антоновны, недееспособной Панфиловой Екатерины Тихоновны в лице директора ТОГБСУ СОН "Психоневрологический интернат N 3" Буденного Николая Викторовича, Каширского Сергея Владимировича, Шубиной Галины Михайловны, Запорощенко Любови Николаевны, Чистяковой Клавдии Тимофеевны, Каширской Нины Михайловны, Гульшина Николая Васильевича, Каширской Лидии Ильиничны, а также Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, которое подготовило разрешение на заключение оспариваемого договора аренды, затрагивающее имущественные права недееспособной Л.Н. Панфиловой.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Семеновское" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Семеновское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении названных лиц в качестве соответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Семеновское" и Воеводина Михаила Анатольевича поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания привлечения к участию в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие) урегулирован статьей 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков всех участников договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018 ООО "Семеновское" ссылается на то обстоятельство, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков сторон данной сделки.

Отклоняя названные доводы общества, суд области сослался на указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2020 по настоящему делу.

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018 оспаривается в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в аренду ООО "Семеновское". При этом в случае, когда предметом иска является не спор о праве, а спор о признании недействительной сделки, сторонами которой являются юридические лица, права физических лиц - участников общей долевой собственности не затрагиваются.

В связи с этим окружной суд пришел к выводу о том, что данный спор по своей сути является спором между юридическим лицами об основаниях возникновения прав на землю и решение по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов арендодателей - физических лиц по договору аренды от 22.05.2018.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

Из материалов дела следует, что истец не согласен с привлечением всех собственников земельных долей к участию в деле в качестве соответчиков.

Обязательное участие в настоящем деле иных лиц, выступающих на стороне арендодателя, федеральным законом не предусмотрено, спор по настоящему делу не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем у суда области не имелось полномочий по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех арендодателей по договору от 22.05.2018.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил ходатайство ООО "Семеновское" о привлечении соответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Воеводина М.А. о привлечении в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 7 стать 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалуемое определение принято по ходатайству ответчика - ООО "Семеновское".

Ходатайство Воеводина М.А. в обжалуемом определении судом не разрешено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу N А64-2051/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновское"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых