Постановление Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 78-АД21-2 Дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности передано на новое рассмотрение, поскольку суды не мотивировали свой вывод об умышленности действий (бездействия) должностных лиц юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 78-АД21-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Комарова Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 14 февраля 2019 года оставил их без изменения.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Комаров Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П.

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что указанный довод ранее не заявлялся.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжений УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора от 23 января 2018 года N 21-р и от 27 февраля 2018 года N 84-р в период времени с 1 по 14 марта 2018 года в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1, внеплановой проверки с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N ВМ-П9-7920 и поручения заместителя министра транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N К-10/51629/ДСП установлено, что обществом не исполнены меры по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры ... Е.) с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение одного месяца; досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, а не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр; наблюдение и собеседование осуществляются привлеченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, а не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование; системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяемые для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте, не отвечают требованиям к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения - на один видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором; технические средства и средства видеозаписи не отвечают требованиям к функциональным свойствам технических систем и средств видеозаписи в части разрешения (число пикселей в каждом кадре), горизонтального и вертикального разрешения кадра; технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), за исключением технической системы и средств аудиозаписи, не сертифицированы; не организованы пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением от 14 апреля 2020 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

Поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

При обжаловании постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга защитником общества последовательно указывалось на то, что действия (бездействие) общества подлежали квалификации по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не носили умышленного характера.

Судьей городского суда надлежащим образом данные доводы проверены не были.

Так, при рассмотрении настоящего дела не выяснялось, носили ли действия (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, умышленный характер.

Суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с тем, сознавало ли лицо, допустившее указанные выше нарушения, противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело ли наступление вредных последствий, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, допускается в случае, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия).

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, вывод об умышленности действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, должен быть надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные требования судебными инстанциями не выполнены.

В решении судьи городского суда от 19 июля 2018 года не обосновано, почему вменяемое обществу правонарушение квалифицировано как совершенное умышлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, состоявшиеся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть фактические обстоятельства дела, степень опасности выявленных нарушений, их последствия, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, должным образом мотивировать вывод о форме вины общества в случае ее установления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров