Постановление Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 5-АД21-59-К2 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку не представлено бесспорных доказательств совершения лицом вменяемого ему деяния

Постановление Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 5-АД21-59-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Козикова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Макаренко Сюзанны Руслановны (далее - Макаренко С.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, Макаренко С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Козиков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Макаренко С.Р., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок представила на нее возражения, в которых просит обжалуемое постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаренко С.Р. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Макаренко С.Р. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что она 22 июля 2019 года в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: город ..., совершила насильственные действия в отношении несовершеннолетней Б. (бросила в Б. картонную коробку и железную миску, которые попали ей в голову, схватив за волосы, протащила по квартире), причинившие последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки в проекции грудины, спины в проекции "средне-грудного" отдела позвоночника, левого лучезапястного сустава, поясничной области справа, ладонной поверхности левой кисти, передней поверхности левой голени, кровоподтек ("экхимоз") передней поверхности левой голени в верхней трети, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С таким постановлением согласился судья Черемушкинского районного суда города Москвы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года судебные акты о привлечении Макаренко С.Р. к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 этого Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (часть 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Из материалов дела следует, что определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года жалоба Макаренко С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 13 июля 2020 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года принята к рассмотрению.

Копии данного определения и жалобы Макаренко С.Р. направлены законному представителю потерпевшей Б. и защитнику Бугай С.П. (л.д. 120) для ознакомления и принесения возражений в срок до 14 декабря 2020 года.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (11999153184667), указанные материалы направлены в адрес Б. 10 декабря 2020 года и получены им 16 декабря 2020 года, то есть после истечения срока для подачи возражений на указанную выше жалобу Макаренко С.Р.

Ненадлежащее извещение законного представителя потерпевшей Б. - Б. о подаче жалобы Макаренко С.Р. и непредоставление возможности для подготовки на нее возражений свидетельствует о нарушении судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции положений части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Макаренко С.Р. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные в материалы дела, должной оценки не получили.

На основании указанных выводов судья кассационного суда общей юрисдикции отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении от 13 июля 2020 года, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2019 года N 665/7341, из которого следует, что у Б. имелись повреждения: ссадины грудной клетки в проекции грудины (1), спины в проекции "средне-грудного" отдела позвоночника (1), левого лучезапястного сустава (1), ссадины поясничной области справа, ладонной поверхности левой кисти, передней поверхности левой голени, кровоподтек ("экхимоз") передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), кровоподтек образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, показания несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя Б. согласно которым указанные повреждения у Б._ образовались в результате действий Макаренко С.Р., заявление потерпевшей Б. в адрес отдела социальной защиты населения Академического района города Москвы, справка из ГБУЗ "НИИ неотложной детской хирургии и травматологии" от 22 июля 2019 года и иные доказательства.

На основании имеющихся доказательств, показаний допрошенных лиц судом первой инстанции установлен факт совершения насильственных действий в отношении несовершеннолетней Б. причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены также механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

В постановлении от 16 декабря 2020 года судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что нижестоящими судебными инстанциями не дана оценка тому, что согласно материалам дела между Б. и Макаренко С.Р. сложились крайне негативные и конфликтные отношения.

Вместе с тем из указанного постановления не следует, какое правовое значение данные обстоятельства имеют для выяснения вопроса о наличии вины Макаренко С.Р. в совершении насильственных действий в отношении несовершеннолетней Б.

Также судья кассационной инстанции указал на то, что Макаренко С.Р. в судебных заседаниях судей нижестоящих инстанций утверждала, что не подтверждается причинно-следственная связь между якобы ее противоправными действиями и возникшими у ее дочери (несовершеннолетней Б. телесными повреждениями. По ее утверждению, дочь она ни когда не била, повреждения могли образоваться в результате активного образа жизни потерпевшей, падения при катании на роликовых коньках, самокате, велосипеде, при общении со сверстниками во дворе.

Однако данное утверждение проверялось нижестоящими судебными инстанциями. Так, из показаний несовершеннолетней Б. допрошенной мировым судьей, следует, что при катании на роликовых коньках она не падала, телесные повреждения до избиения матерью не имела (л.д. 274).

Более того, в ходе производства по делу Макаренко С.Р. утверждала, что ушибы и ссадины причинены Б. ее отцом Б. когда последний забирал ее из квартиры Макаренко С.Р.

Указанное утверждение Макаренко С.Р. также было опровергнуто в ходе судебного заседания мирового судьи показаниями несовершеннолетней Б.

Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что действия Макаренко С.Р. квалифицированы неверно, сославшись на то, что действия последней по отношению к несовершеннолетней потерпевшей, а именно: бросила в Б. картонную коробку и железную миску, которые попали ей в голову, схватив за волосы, протащила по квартире, не относятся к насильственным действиям причинившим физическую боль.

При этом судьей кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы должным образом не мотивированы, из судебного акта не следует какой квалификации подлежали указанные выше действия Макаренко С.Р.

Придя к выводу о том, что врачебное заключение на имя Б. от 13 августа 2019 года, выданное ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей", являлось недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист (эксперт) не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статьям 17.9, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не был лишен возможности исключить из доказательств данный документ, при этом оценив иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей кассационного суда общей юрисдикции не приняты - постановление от 16 декабря 2020 года должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты нижестоящих инстанций, являлись преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Макаренко С.Р., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника несовершеннолетней Б. - Козикова Д.Ю. срок давности привлечения Макаренко С.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Макаренко Сюзанны Руслановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров