Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2021 г. N Ф10-6445/18 по делу N А09-15277/2015

г.Калуга

17 декабря 2021 г.

Дело N А09-15277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от Администрации Брянского района: от Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области: от иных лиц, участвующих в деле:

Бойко Т.А. - представитель по дов. от 16.06.2021; Четверикова Р.Т. - представитель по дов. от 21.01.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А09-15277/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП "Ресурс") (ИНН 3245508936 ОГРН 1123256007742) конкурсный управляющий должником Колесников Сергей Владимирович (ИНН 362600914260) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области и бывших руководителей должника МУП "Ресурс" и взыскать с ответчиков 29 645 133 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 (судья О.А.Артемьева) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судьи: Е.В.Мосина, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Колесников С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Глинищевской сельской администрации в заявленном размере.

В судебном заседании представители Администрации Брянского района и Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации Брянского района и Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское поселение" Брянского муниципального района Брянской области создано в соответствии с Постановлением МУ Глинищевская сельская администрация от 06.04.2012 N 41 "О создании муниципального унитарного предприятия".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123256007742, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3245508936. Учредителем (участником) является Муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" 07.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Ресурс" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 14.03.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП "Ресурс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП "Ресурс" включены требования кредиторов на общую сумму 22 248 209,36 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что в результате действий МУ "Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области", выразившихся в изъятии у МУП "Ресурс" на основании постановления от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества Глинищевского сельского поселения из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", существенно ухудшилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 10, 60, 129 Закона о банкротстве, статьёй 15 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод суды мотивировали тем, что заявитель не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суд, рассматривая заявленные требования, установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что МУП "Ресурс" осуществляло деятельность по обеспечению населения и предприятий (организаций) села тепловой энергией, выполнению работ по эксплуатации инженерных сетей и др.

Судом установлено, что в соответствии пунктом 4 Устава МУП "Ресурс" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества Предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - Договор о закреплении имущества), заключенного между учредителем и предприятием.

Таким образом, в спорный период единственным участником МУП "Ресурс" являлось МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области, следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация, являющаяся учредителем МУП "Ресурс", на основании постановления N 57 от 01.06.2012 передала должнику на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, принятое предприятием на баланс актом приема-передачи.

В последующем на основании постановления N 107/1 от 24.07.2014 Глинищевской сельской администрации, из хозяйственного ведения должника было изъято имущество (котельные, здания котельных, тепловые трассы и сети).

Распоряжениями Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп, от 18.09.2015 N 288-рп, указанное имущество принято в государственную собственность Брянской области согласно прилагаемому перечню и передано на баланс ГУП "Брянсккоммунэнерго".

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Так, ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ресурс" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленную постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", недействительной в части семи котельных, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

Также заявитель просил признать недействительным распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп "Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области" и распоряжение Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района" в части объектов теплоснабжения, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил применить взыскать с МУ "Глинищевская сельская администрация" рыночную стоимость котельных в сумме 7 420 181 руб. и обязать МУ "Глинищевская сельская администрация" передать МУП "Ресурс" тепловые сети, изъятые из хозяйственного ведения МУП "Ресурс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленная постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", в части следующих объектов недвижимого имущества: котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, рыночная стоимость - 180 045,36 руб., кадастровый номер 32:02:0010123:336; здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д. 6, рыночная стоимость - 673 564,43 руб., кадастровый номер 32:02:0010129:110; котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а, рыночная стоимость - 182 803,32 руб. кадастровый номер 32:02:0010801:271; - котельная с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, 47а, кор. 4, рыночная стоимость - 983 875,31 руб., кадастровый номер 32:02:0010113:158; здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а, рыночная стоимость - 193 097,47 руб., кадастровый номер 32:02:0010203:222; котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б, рыночная стоимость - 60 273,58 руб., кадастровый номер 32:02:0010120:197; здание котельной с. Хотылево, ул. Школьная, 2А, рыночная стоимость - 705 837,46 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу МУП "Ресурс" 3 979 496,93 руб.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской документации должника, не усматривается, что банкротство МУП "Ресурс" было вызвано изъятием у него имущества, а материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Структура бухгалтерской отчетности МУП "Ресурс" свидетельствуем о том, что и до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности. Убытки от деятельности МУП "Ресурс" нарастали до передачи имущества предприятия-должника собственнику.

Так, из представленной в материалы дела финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП "Ресурс" по данным ФНС России и Росстата усматривается, что в 2012 году убыток предприятия составил 1 865 тыс.руб., в 2013 году убыток составил 8 467 тыс.руб., в 2014 году (дата изъятия имущества - 24.07.2014) убыток составил 8 469 тыс.руб., а в 2015 году убыток составил 6 645 тыс.руб. (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.12.2015).

Таким образом, в анализируемом периоде деятельность предприятия стабильно была убыточной, при этом изъятие имущества должника в 2014 году не привело к росту убытков, напротив размер убытков в 2015 году существенно снизился.

При этом, как указано выше, деятельность должника имеет социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) села тепловой энергией, выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей и др.

Доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими тарифами исполнительного органа государственной власти Брянской области.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлись население, бюджетные учреждения и организации, то единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения, организаций и учреждений за оказанные услуги.

В связи с тем, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы, деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода с 2012 по 2015 годы была убыточной, при этом основной причиной неплатежеспособности предприятия является большой объем дебиторской задолженности, которую, в первую очередь, составляют долги населения по оплате коммунальных услуг.

Рост дебиторской задолженности привел к невозможности проведения расчетов с поставщиками коммунального ресурса, и, как следствие, послужило причиной формирования кредиторской задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ПАО "МРСК Центра", требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, не установив оснований для вывода о том, что МУ "Глинищевская сельская администрация" действовало заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия, либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) МУ "Глинищевская сельская администрация", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и банкротством должника, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование неправомерности поведения ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда; по сути, кассатор высказывает свое несогласие с выводами суда, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа.

Вопреки мнению заявителя жалобы, на основании заявленных суду требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе причины несостоятельности должника, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правомерным выводам, соответствующим материалам дела и основанным на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, об отсутствии необходимых оснований для возложения субсидиарной ответственности на заинтересованное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А09-15277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов