Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2021 г. N Ф10-5869/21 по делу N А23-6461/2020

г. Калуга

17 декабря 2021 г.

Дело N А23-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:

от Калужской таможни - Мясниковой М.С. (доверенность от 08.06.2021 N 06-39/6), Макарук Н.С. (доверенность от 21.12.2020 N 06-37/17);

от общества с ограниченной ответственностью "Арнейс" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А23-6461/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арнейс" (далее - ООО "Арнейс") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (далее - ООО "Альянс-ДВ") обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Обнинского таможенного поста Калужской таможни от 06.05.2020 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10106050-20/000062 и N РКТ-10106050-20/000063 (Определением суда от 27.10.2020 дела А23-6461/2020, А23-7376/2020 и А23-7377/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А23-6461/2020).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Арнейс" и ООО "Альянс-ДВ" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от ООО "Арнейс" поступил отзыв и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по доверенности Богачевой Т.В. по причине болезни (с приложением копий решения от 30.04.2021 N 28 о назначении директора ООО "Арнейс", доверенности ООО "Арнейс" от 23.09.2019 на имя Богачевой Т.В.).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. Ссылка ООО "Арнейс" на невозможность обеспечения явки своего представителя по доверенности документально не подтверждена; доказательств невозможности явки иных представителей данного юридического лица, в том числе законного представителя - генерального директора Бурлова И.М. (которым подписано рассматриваемое ходатайство), в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на Обнинском таможенном посту таможни ООО "Арнейс" от имени и по поручению ООО "Альянс-ДВ" по ДТ N 10106050/230420/0007693 задекларированы товары "светодиодные прожекторы" различных артикулов.

Рассматриваемые товары задекларированы с указанием кода 9405 40 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные": лампы электрические и осветительное оборудование, прочие; прожекторы и лампы узконаправленного света, прочие, - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

По итогам проверки правильности классификации ввезенных обществом товаров Обнинским таможенным постом таможни установлено, что в ДТ N 10106050/230420/0007693 указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем приняты решения от 06.05.2020 N РКТ-10106000-20/000062, согласно которому товары "светодиодные прожекторы подвесные из пластмассы" классифицированы по коду 9405 10 400 5 ТН ВЭД ЕАЭС "люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 12%), от 06.05.2020 N РКТ-10106000-20/000063, согласно которому товары "светодиодные прожекторы напольные из пластмассы" классифицированы по коду 9405 20 400 3 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы электрические настольные, напольные и прикроватные; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 17,5%).

Не согласившись с данным решениями таможни, ООО "Арнейс" и ООО "Альянс-ДВ" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что исходя из способа установки осветительного оборудования спорный товар подлежит классификации по товарным субпозициям, примененным таможенным органом, а приведенное в Пояснениях к описанию принципа работы прожекторов и ламп узконаправленного света, применительно к рассматриваемому товару, не имеет классификационного значения.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункты 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2 - 5.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для правильной классификации товара и правильного применения ОПИ необходимо выявить признаки, характеристики, свойства, функциональное назначение товара и оценить их в совокупности. Для выявления таких объективных характеристик и свойств, соответствующих наименованию конкретной товарной позиции, и их правильной интерпретации, необходимо определить, что понимается под тем или иным наименованием или термином, используемым в товарной номенклатуре. Для этих целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом, для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной совокупности товаров, имеющих общие признаки, классификационной группировке, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. При этом все эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из Пояснений к товарной группе 9405 следует, что в данную товарную позицию включаются: (I) Лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем 6 или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и т.д.).

Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и т.д. или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

К данной категории товаров также относятся прожекторы и лампы узконаправленного света. Они отбрасывают концентрированный луч света (который обычно регулируется) на какое-либо расстояние для освещения заданной точки или поверхности с помощью рефлектора и линз или только рефлектора. Рефлекторы, как правило, состоят из посеребренного стекла либо из полированного, посеребренного или хромированного металла. Линзы, как правило, плосковыпуклые или зонированные (линзы Френеля).

Прожекторы используются, в частности, для ПВО, а лампы узконаправленного света - для постановки сцен, а также в фото- и киностудиях.

Национальный стандарт выделяет Прожекторы, в отдельную категорию осветительных приборов, имеющих оптическую систему (линзы, рефлекторы), посредством которой прожектор отбрасывает узконаправленный концентрированный световой поток (луч), а осветительная арматура имеет устройство для изменения угла и концентрации светового потока.

Из ГОСТ также следует, что каждый осветительный прибор может быть напольным, настольным, подвесным и т.п., но не каждый осветительный прибор имеет в составе линзы и является прожектором.

Суды обосновано указали, что на основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД спорный товар классифицируется в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные".

Спора по поводу классификации товара в указанной товарной позиции между сторонами не имеется. Разногласия между заявителями и таможней возникли на уровне определения подсубпозиции.

Обществом спорный товар отнесен к подсубпозиции 9405 40 100 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: прожекторы и лампы узконаправленного света".

Таможней приняты решения о классификации ввозимого товара в товарных подсубпозициях 9405 10 400 ТН ВЭД ЕАЭС "Люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: прочее", 9405 20 400 ТН ВЭД ЕАЭС "лампы электрические настольные, напольные и прикроватные: прочее".

Следовательно, с учетом правила 3а ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС возможность отнесения товара к одной из указанных товарных позиций должна определяться по описанию товара в этих субпозициях. В этом случае принимается во внимание субпозиция, дающая наиболее конкретное описание товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела технической документации для каждого артикула товара, его описания с приложением изображения, следует, что спорные товары представляют собой оборудование световое не бытового назначения: светодиодные прожекторы, в которых для направления и концентрации светового луча используются рефлектор либо линза.

Апелляционный суд, принимая во внимание Пояснения к товарной позиции 9405, учитывая содержание и наименования субпозиций к данной товарной позиции, технические характеристики товаров, пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае спорный товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 9405 40 100 8, а основания для классификации спорного товара, являющегося профессиональным оборудованием и используемого для постановки сцен в киностудиях, театрах, концертах и телестудиях, в иных товарных субпозициях, чем 9405 40 100 1 и 9405 40 100 8, отсутствуют.

При этом апелляционный суд правильно указал, что возможность крепления спорного товара к стене или установки на полу сама по себе не позволяет относить указанное оборудование к люстрам и светильникам или напольным (прикроватным) лампам. Место установки (способ крепления) прожектора исходя из Пояснений к спорной товарной позиции не является определяющим признаком при классификации товара. Из описания субпозиций, входящих в товарную позицию 9405, следует, что они отличаются не способом установки, а, в первую очередь видом и функциональным назначением. При этом, Пояснениями предусмотрено, что прожекторы и лампы узконаправленного света классифицируются в соответствии с кодами 9405 40 100 1 - 9405 40 100 8, если соответствуют определению прожекторов, данному в Пояснениях. Исключений или изъятий из этих классификационных кодов не предусмотрено, в том числе не указано, что в данные позиции включаются прожекторы, обладающие определенными свойствами и характеристиками, либо исключаются прожекторы, имеющие определенные способы установки.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 270, 271 АПК РФ, содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А23-6461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков