Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-1451/20 по делу N А36-9640/2016

г. Калуга

15 декабря 2021 г.

Дело N А36-9640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Мегос" Чулкова В.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:		Хандожко О.В. - представителя по доверенности от 13.10.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегос" Чулкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А36-9640/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегос" (далее - ООО "Мегос", должник) Фролова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании "Ванскувен Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Мегос" денежных средств в размере 94 345 508 рублей 64 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Мегос" утвержден Чулков Виталий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющий, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Мегос" (заемщик) и компанией "Ванскувен Инвестментс Лимитед" (займодавец) 17.04.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 30 388 417 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 с выплатой процентов в размере 12% годовых.

В дальнейшем, между ООО "Мегос" (заемщик) и компанией "Ванскувен Инвестменс Лимитед" (займодавец) 20.05.2013 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 и выплатить проценты 12% годовых.

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 01.06.2012 на сумму 55 000 000 рублей, который исполнен сторонами в полном объеме в 2012 - 2013 годах.

Факт предоставления займов должнику по договорам от 01.06.2012, от 17.04.2013 и от 20.05.2013 подтверждается представленными выписками по счетам должника.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа ООО "Мегос" перечислило компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 денежные средства в общем размере 94 345 508 рублей 64 копеек, что подтверждается выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Мегос" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.11.2016 в отношении ООО "Мегос" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 18.05.2017 ООО "Мегос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что действия ООО "Мегос" по перечислению компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" денежных средств в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере 94 345 508 рублей 64 копеек с назначениями платежа "погашение процентов по договору займа б/н от 17.04.2013", "погашение основного долга по договору займа б/н от 17.04.2013", "погашение процентов по договору займа б/н от 20.05.2013", "погашение основного долга по договору займа б/н от 20.05.2013" совершены в рамках исполнения притворной сделки, при наличии у ООО "Мегос" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, в связи с чем являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.10.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2013 по 07.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылался на обязательства ООО "Мегос" по договору поручительства и договорам залога, заключенных должником с банком в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО "ПланетаСтрой".

Вместе с тем, судами установлено, что обязательства перед банками не исполняются основным должником - ООО "ПланетаСтрой" с 2016 года.

Следовательно, как справедливо заключили суды, обязательства ООО "Мегос" как поручителя по обязательствам ООО "ПланетаСтрой" перед банками возникли после даты заключения договоров займа между ООО "Мегос" и компанией "Ванскувен Инвестменс Лимитед" (2012, 2013 годы), и даты возврата денежных средств по договорам (2013, 2014 годы).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что наличие договора поручительства и ипотеки от 11.01.2011 N 610111001/И-1, заключенного между ООО "Мегос" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПланетаСтрой", свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, суды обоснованно учитывали, что конкурсным управляющим в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия задолженности по данному договору на момент заключения договоров займа с компанией "Ванскувен Инвестменс Лимитед".

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей позиции о наличии у ООО "Мегос" задолженности по договору поручительства и ипотеки от 11.01.2011 N 610111001/И-1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 о включении требований ПАО Сбербанк в размере 94 566 721 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника, судом округа признается несостоятельной, так как из определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-6243/16, которое явилось основанием для установления указанных требований, следует, что упомянутая задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО Сбербанк возникла из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 N 610113061, от 02.04.2014 N 610114069, от 24.04.2015 N 610115031, от 17.06.2015 N 610115046, от 18.09.2015 N 610115075, то есть заключенных в 2013 - 2015 годах, а следовательно, обязательства по ним не могли быть обеспечены договором поручительства и ипотеки N 610111001/И-1, заключенным 11.01.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции констатировали, что основной причиной ухудшения платежеспособности должника послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам основного должника - ООО "ПланетаСтрой" и предъявление банками требований к поручителям, при этом обязательства ООО "Мегос", как поручителя по обязательствам ООО "ПланетаСтрой", возникли только в июне 2016 года, то есть после даты заключения договоров займа между ООО "МЕГОС" и компанией "Ванскувен Инвестменс Лимитед" и даты возврата денежных средств по договорам.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год им получена прибыль в сумме 1 641 000 рублей, за 2014 год - 3 362 000 рублей.

Также судами установлено наличие у должника имущества на дату оспариваемых платежей, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Так, в соответствии с договором залога от 24.04.2015, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегос" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПланетаСтрой", должником в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 11, стоимостью 49 423 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Мегос" было включено следующее имущество: помещение по адресу:

г. Липецк, пр. Мира, д. 11; здание склада по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2 (ул. Ферросплавная, 12В); здание КПП площадью 24 кв. м; здание сторожки площадью 47,8 кв. м; здание магазина площадью 1491 кв. м по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2 (ул. Ферросплавная, 12В); административное здание площадью 87,9 кв. м по адресу: пл. Металлургов, д. 2 (ул. Ферросплавная, 12В); здание склада площадью 278,9 кв. м; земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0035001:188, 48:20:0035001:187, 48:20:0035001:186, 48:20:0035001:185, 48:20:0035001:189, 48:20:0035001:225, 48:20:0035001:224.

Установив, что в собственности должника имелось имущество, в том числе здания склада, магазина, административное здание, земельные участки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на момент заключения договоров займа и возврата денежных средств по ним (до предъявления требований банков к ООО "Мегос" как к поручителю по обязательствам ООО "ПланетаСтрой").

Документальных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров займа и возврата денежных средств по ним у ООО "Мегос" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку перечисление компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" денежных средств в сумме 94 345 508 рублей 64 копеек было направлено на исполнение обязательств ООО "Мегос" по договорам займа, при этом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как справедливо указали суды, сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае суды установили, что компанией "Ванскувен Инвестменс Лимитед" во исполнение условий договоров займа на счет ООО "Мегос" были перечислены денежные средства в размере 90 388 417 рублей, в свою очередь, ООО "Мегос" произвело погашение основного долга и процентов по договорам займа в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере 94 345 508 рублей 64 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно посчитали, что правовых и фактических оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств на счет ООО "Мегос" носило транзитный характер, правомерно отклонен судами, поскольку между ООО "Мегос" и ООО "ПланетаСтрой", как установлено выше, имели место заемные отношения, что не противоречит целям деятельности ООО "Мегос".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательств, суды двух инстанций справедливо заключили, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А36-9640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова