Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2021 г. N Ф10-5816/21 по делу N А09-12017/2018

г.Калуга

20 декабря 2021 г.

Дело N А09-12017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эрлей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А09-12017/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Синтон", ООО "Синтон-МН", ООО "БелСНАСТЬ", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" о взыскании в солидарном порядке заемных денежных средств в сумме 372 499, 85 долларов США.

Определениями арбитражного суда от 12.03.2019, от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТрансАэроСервис", управляющий (антикризисный) по делу о банкротстве ООО "Синтон" ЧПУП "Аналитик-центр".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 (судья О.В.Данилина) исковые требования ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг" отказано. Производство по делу по иску ЗАО "Эрлей" к ООО "БелСНАСТЬ" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи: Е.В.Мосина, М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева) решение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эрлей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Эрлей" указывает на то, что судом необоснованно применена статья 148 АПК РФ, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, только если установит, что дело о банкротстве в отношении ответчика - должника рассматривается в арбитражном суде Российской Федерации, а не в иностранном суде. Полагает, что статья 126 Закона о банкротстве также не подлежит применению, учитывая, что ООО "Синтон" не является юридическим лицом, зарегистрированным в юрисдикции Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 1202 ГК РФ, регулирующие правой статус ответчика, его реорганизацию и ликвидацию. Указывает на неправильное применение судом положений статей 60, 322 и 323 ГК РФ, и полагает, что если передаточный акт не позволяет истцу установить правопреемника по оспариваемым договорам займа, то имеет место солидарная ответственность реорганизованных юридических лиц. По мнению заявителя, судами нарушена статья 71 АПК РФ в части принятия разделительного баланса обществ в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТрансАэроСервис" (Займодавец) и ОДО "Синтон" (Заемщик) заключен договор займа N 8 от 24.03.2009, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 160 000 российских рублей на срок в один год, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок и в порядке, установленные договором (разделы 1,2,4 договора).

На аналогичных условиях между ООО "ТрансАэроСервис" (займодавец) и ОДО "Синтон" (заемщик) также были заключены договоры займа от 25.03.2009 N 9 на 160 000 российских рублей, от 27.03.2009 N 11 на 120 000 российских рублей, от 01.04.2009 N 12 на 160 000 российских рублей, от 03.04.2009 N 13 на 160 000 российских рублей, от 06.04.2009 N 14 на 160 000 российских рублей, от 09.04.2009 N 15 на 165 000 российских рублей, от 10.04.2009 N 16 на 160 000 российских рублей, от 13.04.2009 N 17 на 165 000 российских рублей, от 14.04.2009 N 18 на 165000 российских рублей, от 15.04.2009 N 19 на 165000 российских рублей, от 16.04.2009 N 20 на 165000 российских рублей, от 20.04.2009 N 21 на 165000 российских рублей, от 24.04.2009 N 22 на 16000 российских рублей, от 27.04.2009 N 23 на 165000 российских рублей, от 04.05.2009 N 24 на 162500 российских рублей, от 18.05.2009 N 25 на 155000 российских рублей, от 20.05.2009 N 26 на 155000 российских рублей, от 22.05.2009 N 27 на 155000 российских рублей, от 25.05.2009 N 28 на 155000 российских рублей, от 27.05.2009 N 29 на 155000 российских рублей, от 24.06.2009 N 30 на 155000 российских рублей, от 25.06.2009 N 31 на 150000 российских рублей, от 26.06.2009 N 32 на 150000 российских рублей, от 01.07.2009 N 33 на 155000 российских рублей, от 02.07.2009 N 34 на 155000 российских рублей, от 03.07.2009 N 35 на 155000 российских рублей.

Обязательства по договорам займа займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику платежными поручениями.

В период 2010-2012 г.г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, изменяющие, в том числе, условия о сроках возврата займов и о валюте платежа. В окончательном варианте стороны определили, что займы должны быть возвращены до 22.12.2015, а валютой договоров займа является доллар США.

Обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займами заемщик в установленные договорами и дополнительными соглашениями не исполнил.

15.12.2016 между ООО "ТрансАэроСервис" (цедентом) и ЗАО "Эрлей" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОДО "Синтон" задолженности по договорам займа, заключенным между цедентом и ОДО "Синтон", отраженным в Приложении к договору цессии, в объеме и на условиях, установленных этими договорами, в частности: суммы основного долга, причитающихся процентов, неустойки в соответствии с договорами, иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В счет уступаемых прав цессионарий обязался осуществить цеденту платеж в размере 98% от суммы основного долга и процентов.

Во исполнение условий договора уступки права требования от 15.12.2016 N 1 ООО "ТрансАэроСервис" передало ЗАО "Эрлей" документы, удостоверяющие переданные права: договоры займа, дополнительные соглашения к указанным договорам и платежные поручения.

19.12.2016 письмом N 28 должник был уведомлен цедентом о состоявшейся уступке.

ОДО "Синтон" обязательства по вышеуказанным договорам займа с учетом дополнительных соглашений новому кредитору также не исполнило, что по данным истца привело к образованию задолженности в размере 372 499, 85 доллара США, в том числе 139 664,04 доллара США задолженности по договорам займа, 199 805,43 доллара США процентов за пользование заёмными средствами и 33 030,38 доллара США неустойки за просрочку возврата займа.

25.01.2017 ОДО "Синтон" по решению единственного участника реорганизовано, в результате чего, путем выделения из ОДО "Синтон" создано ООО "Синтон-МН".

С 04.04.2017 ОДО "Синтон" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Синтон".

Направленные в адрес заемщика ОДО "Синтон" (ООО "Синтон" после преобразования) претензии от 08.02.2016, от 15.05.2017, 15.05.2018, 09.07.2018 и 01.09.2018 с требованием погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, ЗАО "Эрелей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Позиция истца о привлечении ответчиков мотивирована тем, что указанные общества были образованы в результате реорганизации ОДО "Синтон" и последующих реорганизаций, при этом разделительный баланс каждого реорганизованного общества не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, что, как полагал истец, влечёт солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 1202, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая положения Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг".

Кроме того, суды мотивировали свой вывод тем, что поскольку обязательства ООО "Синтон" по выплате денежных средств по договорам займа возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 05.09.2018), заявленные исковые требования на основании вышеуказанных норм права в отношении ООО "Синтон" не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Синтон" в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов о прекращении производства по делу в части требований к ответчику - ООО "БелСНАСТЬ" в связи с утратой статуса юридического лица ввиду его ликвидации и исключения из реестра действующих юридических лиц, заявителем жалобы не оспариваются.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, обжалуемые истцом, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ч.5 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Судами установлено, что определением Экономического суда города Минска Республика Беларусь от 05.09.2018 возбуждено производство по делу N 517-26Б/2018 и открыто конкурсное производство в отношении должника ООО "Синтон".

В соответствии со ст. 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 103 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления (заявления) по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, производства по которым возбуждены общими или хозяйственными судами до момента открытия конкурсного производства, оставляются без рассмотрения. Материалы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению), возвращаются истцу (заявителю) с разъяснением его права на предъявление требований кредиторов в порядке, установленном данным законом. Требования, установленные частью второй указанной статьи, не распространяются на дела, возбужденные общими судами до момента открытия конкурсного производства по искам (заявлениям) работников должника о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ООО "Синтон" по выплате денежных средств по договорам займа возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2018), заявленные исковые требования на основании вышеуказанных норм права в отношении ООО "Синтон" не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве названного ответчика в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды правомерно оставили исковые требования ЗАО "Эрелей" к ООО "Синтон" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения законодательства Республики Беларусь.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Эрелей" в рамках дела о банкротстве ООО "Синтон" обратилось с требованием кредитора, основанном на спорных договорах займа, в связи с чем, права истца не могут быть нарушены оставлением настоящего иска без рассмотрения.

В обоснование своих требований к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг" истец ссылался на п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

На основании ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами не был установлен факт перехода прав и обязанностей по спорным договорам от ООО "Синтон" к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг".

В соответствии с ч. 3 ст. 247, ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст. 249 данного кодекса. В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из содержания договоров займа, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, займодавец и заёмщик согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из данных договоров или в связи с ними, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Во всем, что не оговорено в указанных договорах, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договоров займа определили подлежащее применению к их правоотношениям законодательство.

Однако, как правильно указали суды, ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" не являются сторонами данных договоров, их солидарная ответственность с основным заемщиком в договорах не установлена.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Таким образом, истцом не обоснована возможность применения в рассматриваемом случае положений законодательства Российской Федерации к отношениям, связанным с ответственностью, возникающей в ходе реорганизации юридических лиц, созданных по законодательству другого государства (Республики Беларусь).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А09-12017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Т.Ф.Ахромкина