Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-3785/21 по делу N А09-12017/2018

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А09-12017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эрлей"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021

по делу N А09-12017/2018 (судья Данилина О.В.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эрлей" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон", обществу с ограниченной ответственностью "Синтон-МН", обществу с ограниченной ответственностью "БелСНАСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Профкемпинг" о взыскании 372 499, 85 долларов США,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис", управляющий (антикризисный) по делу о банкротстве ООО "Синтон" ЧПУП "Аналитик-центр",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (далее - ООО "Синтон", ответчик), о взыскании 454 003,88 долларов США.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве солидарных ответчиков по делу общества с ограниченной ответственностью "Синтон-МН" (далее - ООО "Синтон-МН"), общества с ограниченной ответственностью "БелСНАСТЬ" (далее - ООО "БелСНАСТЬ") и общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер-сервис" (далее - ООО "Фишмастер-сервис"), уменьшив размер требований до 372 499, 85 долларов США.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 25.12.2018 исковое заявление ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон", ООО "Синтон-МН", ООО "БелСНАСТЬ" и ООО "Фишмастер-сервис" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 372 499, 85 долларов США принято к производству.

Определениями суда от 12.03.2019 и от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис", управляющий (антикризисный) по делу о банкротстве ООО "Синтон" ЧПУП "Аналитик-центр".

Определением суда от 23.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профкемпинг" (далее - ООО "Профкемпинг").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 исковые требования ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг" оставлены без удовлетворения. Производство по делу по иску ЗАО "Эрлей" к ООО "БелСНАСТЬ" прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, ЗАО "Эрлей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" совместно с ООО "Синтон" солидарно сумму в размере 372 499, 85 долларов США. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Эрлей" указывает на то, что судом применена не подлежащая применению статья 148 АПК РФ, что привело к неправильному решению, так как суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, только если установит, что дело о банкротстве в отношении ответчика - должника рассматривается в арбитражном суде Российской Федерации, а не в иностранном суде. Полагает, что статья 126 Закона о банкротстве не подлежит применению, учитывая, что ответчик не является юридическим лицом, зарегистрированным в юрисдикции Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 1202 ГК РФ, регулирующие правой статус ответчика, его реорганизацию и ликвидацию. Указывает на неправильное применение судом положений статей 60, 322 и 323 ГК РФ, и полагает, что если передаточный акт не позволяет истцу установить правопреемника по оспариваемым договорам займа, то имеет место солидарная ответственность реорганизованных юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 71 АПК РФ в части принятия разделительного баланса в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что привело к неправильным выводам суда. Ссылается на судебную практику - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу N А09-12263/2018, содержащее иной подход по вопросу о солидарной ответственности ответчиков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТрансАэроСервис" (Займодавец) и ОДО "Синтон" (Заемщик) был заключен договор займа N 8 от 24.03.2009, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 160 000 российских рублей на срок в один год, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок и в порядке, установленные договором (разделы 1,2,4 договора).

На аналогичных условиях между ООО "ТрансАэроСервис" (займодавец) и ОДО "Синтон" (заемщик) также были заключены договоры займа от 25.03.2009 N 9 на 160000 российских рублей, от 27.03.2009 N 11 на 120 000 российских рублей, от 01.04.2009 N 12 на 160 000 российских рублей, от 03.04.2009 N 13 на 160 000 российских рублей, от 06.04.2009 N 14 на 160 000 российских рублей, от 09.04.2009 N 15 на 165 000 российских рублей, от 10.04.2009 N 16 на 160 000 российских рублей, от 13.04.2009 N 17 на 165 000 российских рублей, от 14.04.2009 N 18 на 165000 российских рублей, от 15.04.2009 N 19 на 165000 российских рублей, от 16.04.2009 N 20 на 165000 российских рублей, от 20.04.2009 N 21 на 165000 российских рублей, от 24.04.2009 N 22 на 16000 российских рублей, от 27.04.2009 N 23 на 165000 российских рублей, от 04.05.2009 N 24 на 162500 российских рублей, от 18.05.2009 N 25 на 155000 российских рублей, от 20.05.2009 N 26 на 155000 российских рублей, от 22.05.2009 N 27 на 155000 российских рублей, от 25.05.2009 N 28 на 155000 российских рублей, от 27.05.2009 N 29 на 155000 российских рублей, от 24.06.2009 N 30 на 155000 российских рублей, от 25.06.2009 N 31 на 150000 российских рублей, от 26.06.2009 N 32 на 150000 российских рублей, от 01.07.2009 N 33 на 155000 российских рублей, от 02.07.2009 N 34 на 155000 российских рублей, от 03.07.2009 N 35 на 155000 российских рублей (т.1, л.д.34-87).

Обязательства по договорам займа займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику денежные средства по платежным поручениям (т.1, л.д 145-171).

В период 2010-2012 г.г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, изменяющие, в том числе, условия о сроках возврата займов и о валюте платежа. В окончательном варианте стороны определили, что займы должны быть возвращены до 22.12.2015, а валютой договоров займа является доллар США (т.1 л.д.89-143).

Обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займами заемщик в установленные договорами и дополнительными соглашениями не исполнил.

15.12.2016 между ООО "ТрансАэроСервис" (цедентом) и ЗАО "Эрлей" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОДО "Синтон" задолженности по договорам займа, заключенным между цедентом и ОДО "Синтон", отраженным в Приложении к договору цессии, в объеме и на условиях, установленных этими договорами, в частности: суммы основного долга, причитающихся процентов, неустойки в соответствии с договорами, иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В счет уступаемых прав цессионарий обязался осуществить цеденту платеж в размере 98% от суммы основного долга и процентов.

Во исполнение условий договора уступки прав требования от 15.12.2016 N 1 ООО "ТрансАэроСервис" передало ЗАО "Эрлей" документы, удостоверяющие переданные права: договоры займа, дополнительные соглашения к указанным договорам и платежные поручения.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен цедентом письмом от 19.12.2016 N 28.

ОДО "Синтон" обязательства по вышеуказанным договорам займа с учетом дополнительных соглашений новому кредитору также не исполнило, что по данным истца привело к образованию задолженности в размере 372 499, 85 доллара США, в том числе 139664,04 доллара США задолженности по договорам займа, 199805,43 доллара США процентов за пользование заёмными средствами и 33030,38 доллара США неустойки за просрочку возврата займа.

25.01.2017 ОДО "Синтон" по решению единственного участника было реорганизовано, в результате чего путем выделения из ОДО "Синтон" было создано ООО "Синтон-МН".

С 04.04.2017 ОДО "Синтон" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Синтон".

Направленные в адрес заемщика ОДО "Синтон" (ООО "Синтон" после преобразования) претензии от 08.02.2016, от 15.05.2017, 15.05.2018, 09.07.2018 и 01.09.2018 с требованием погасить задолженность были оставлены без ответа и удовлетворения.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО "Синтон-МН", ООО "БелСНАСТЬ", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг". Позиция истца о привлечении ответчиков мотивирована тем, что указанные общества были образованы в результате реорганизации ОДО "Синтон" и последующих реорганизаций, при этом разделительный баланс каждого реорганизованного общества не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, что, как полагал истец, влечёт солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении спора суд области правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями (т.1 л.д.144-171), и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства по указанным договорам займа, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и срок.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров займа заемные средства предоставлялись заёмщику на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых (пункты 2.3 договоров).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заёмных средств пунктами 4.3 договоров была согласована ответственность за просрочку возврата средств в виде уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив 15.12.2016 договор цессии N 1, ООО "ТрансАэроСервис" выбыло из обязательственных отношений с ООО "Синтон", и права кредитора по договорам займа в связи с состоявшейся уступкой перешли к ЗАО "Эрлей".

При этом ответчиком ООО "Синтон" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ООО "Синтон" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением Экономического суда города Минска Республика Беларусь от 05.09.2018 возбуждено производство по делу N 517-26Б/2018 и открыто конкурсное производство в отношении должника ООО "Синтон", антикризисным управляющим назначено ЧПУП "Аналитик-центр", и данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как было указано выше, ООО "Синтон" создано и зарегистрировано в г. Минске Республика Беларусь (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО "Синтон").

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что вопросы правопреемства и ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Определением Экономического суда города Минска Республика Беларусь от 05.09.2018 возбуждено производство по делу N 517-26Б/2018 и открыто конкурсное производство в отношении должника ООО "Синтон".

В соответствии со статьей 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 103 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления (заявления) по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, производства по которым возбуждены общими или хозяйственными судами до момента открытия конкурсного производства, оставляются без рассмотрения. Материалы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению), возвращаются истцу (заявителю) с разъяснением его права на предъявление требований кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом. Требования, установленные частью второй настоящей статьи, не распространяются на дела, возбужденные общими судами до момента открытия конкурсного производства по искам (заявлениям) работников должника о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств по договорам займа возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 05.09.2018), заявленные исковые требования на основании вышеуказанных норм права в отношении ООО "Синтон" не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Синтон" в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования к ООО "Синтон" подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-15064/2017 от 19.02.2020, по делу NА09-1725/2018 от 16.07.2020 и по делу NА09-9327/2018 от 14.07.2020. Судебные акты по указанным делам оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Выводы суда в части требований к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис", ООО "Профкемпинг", о взыскании в солидарном порядке 372 499, 85 долларов США, также являются обоснованными.

В обоснование доводов о солидарной обязанности ответчиков истец сослался на то, что 25.01.2017 на основании решения единственного учредителя Пожидаева С.В. была произведена реорганизация ОДО "Синтон" в форме выделения, в результате которой были созданы ОДО "Синтон" и ООО "Синтон-МН". При этом ОДО "Синтон" выступило учредителем ООО "Синтон-МН".

04.04.2017 ОДО "Синтон" было преобразовано в ООО "Синтон".

В дальнейшем, а именно: 11.01.2018 и 20.04.2018 в результате выделения из ООО "Синтон-МН" было образовано ООО "БелСНАСТЬ", а из ООО "БелСНАСТЬ" - ООО "Фишмастер-сервис".

24.07.2020 была осуществлена регистрация в реестре ООО "Профкемпинг", образованного в результате выделения из ООО "Фишмастер-сервис".

Поскольку ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастерсервис" и ООО "Профкемпинг" являются юридическими лицами, образованными в результате реорганизации ОДО "Синтон" (в настоящее время - ООО "Синтон"), и из разделительных балансов и передаточных актов невозможно установить правопреемника ООО "Синтон" по спорным обязательствам, истец полагал, что все юридические лица, образованные в результате реорганизации, должны нести солидарную ответственность, наряду с основным должником.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 60 ГК РФ, истец обосновывает свои требования в указанной части тем, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные нормы имеются в законодательстве Республики Беларусь.

Согласно пункту 4, пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу.

Статьей 55 ГК РБ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РБ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе разделительный бухгалтерский баланс ОДО "Синтон" от 25.01.2017 (т.3 л.д.44) и приложение к нему (т.2, л.д. 95-142), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы позволяют определить объем прав и обязанностей, переданных вновь созданному юридическому лицу ООО "Синтон-МН", и установить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Однако из данных документов не усматривается передача в составе кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2017, задолженности по спорным договорам займа, истребуемой в рамках настоящего дела.

Как следует из разделительного бухгалтерского баланса ОДО "Синтон" от 25.01.2017, долгосрочные кредиты и займы составляют 15 004,83 руб., после реорганизации указанные обязательства остались у ОДО "Синтон". Краткосрочные кредиты и займы составляют 87 009,68 руб., после реорганизации указанные обязательства переданы ООО "Синтон-МН".

Вместе с тем, истец просит взыскать солидарно с ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" совместно с ООО "Синтон" денежные средства в размере 372 499, 85 долларов США, что во много раз превышает размер обязательств ОДО "Синтон" по договорам кредита и займа, указанных в разделительном балансе.

Кроме того, сумма долгосрочных обязательств ОДО "Синтон" составляет всего 15 004,83 руб., при этом после реорганизации указанные обязательства остались у ОДО "Синтон".

Факт перехода прав и обязанностей по спорным договорам займа от ООО "Синтон" к ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" истцом не доказан, и судом установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО "Синтон-МН", образованного в результате реорганизации в форме выделения из ОДО "Синтон", и соответственно, для возложения солидарной обязанности по спорным правоотношениям и на лиц, образованных впоследствии в ходе реорганизации ООО "Синтон-МН".

В силу части 3 статьи 247, статьи 249 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 данного кодекса.

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из содержания договоров займа, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, займодавец и заёмщик согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из данных договоров или в связи с ними, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Во всем, что не оговорено в указанных договорах, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договоров займа определили подлежащее применению к их правоотношениям законодательство.

В то же время, как правильно указал суд, ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" не являются сторонами данных договоров, их солидарная ответственность с основным заемщиком в договорах не установлена.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Истцом не обоснована возможность применения в рассматриваемом случае положений законодательства РФ к отношениям, связанным с ответственностью, возникающей в ходе реорганизации юридических лиц, созданных по законодательству другого государства (Республики Беларусь).

Доводы истца о недобросовестном распределении активов при реорганизации ООО "Синтон" и последующей реорганизации ООО "Синтон-МН", в результате чего указанные лица передали свое ликвидное имущество другим лицам (ликвидировавшимся через непродолжительное время), а у ответчиков остались только малоценное имущество и неликвидная дебиторская задолженность, правомерно отклонены судом области, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Какое конкретно ликвидное имущество было передано ответчикам, и какова его стоимость истец не указал, соответствующих доказательств своей позиции в этой части суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что требования, заявленные к ответчикам ООО "Синтон-МН", ООО "Фишмастер-сервис" и ООО "Профкемпинг" носят характер солидарных, что влечет отказ в удовлетворении требований к этим ответчикам.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Поскольку ООО "БелСНАСТЬ" утратило статус юридического лица в связи с ликвидацией, из реестра действующих юридических лиц исключено, производство по делу в части требований к этому ответчику подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, только если установит, что дело о банкротстве в отношении ответчика - должника рассматривается в арбитражном суде Российской Федерации, а не в иностранном суде, не заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ применен по аналогии.

Доводы заявителя жалобы о том, передаточный акт не позволяет истцу установить правопреемника по оспариваемым договорам займа, то имеет место солидарная ответственность реорганизованных юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе разделительный бухгалтерский баланс ОДО "Синтон" от 25.01.2017 (т.3 л.д.44) и приложение к нему (т.2, л.д. 95-142), позволяют определить объем прав и обязанностей, переданных вновь созданному юридическому лицу ООО "Синтон-МН", и установить правопреемника реорганизованного юридического лица. И, напротив, из этих документов не усматривается передача в составе кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2017, задолженности по спорным договорам займа, истребуемой в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 71 АПК РФ в части принятия разделительного баланса в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что привело к неправильным выводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований подвергать указанный документ критической оценке у суда области не имелось.

Заявление о фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу N А09-12263/2018, содержащее иной подход по вопросу о солидарной ответственности ответчиков, правомерно отклонены судом, учитывая, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, возникшие из контрактов на поставку товаров и договоров перевода долга перед ЗАО "Эрлей".

В настоящем деле разделительный бухгалтерский баланс ОДО "Синтон" от 25.01.2017 (т.3 л.д.44) и приложение к нему (т.2, л.д. 95-142) позволяют определить объем прав и обязанностей, переданных вновь созданному юридическому лицу ООО "Синтон-МН", и установить правопреемника реорганизованного юридического лица. Однако из данных документов не усматривается передача в составе кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2017, задолженности по спорным договорам займа, истребуемой в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Эрлей" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО "Эрлей" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 по делу N А09-12017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева