Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2021 г. N Ф10-5846/21 по делу N А14-12530/2021

20 декабря 2021 г.

А14-12530/2021

Резолютивная часть постановления.

объявлена 14 декабря 2021 года

Дело N А14-12530/2021

г.Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны 396302, Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, д.96 ОГРНИП 304361635500229 от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Вернехавском и Каширском районах 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.305 ОГРН 1053600124676	не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А14-12530/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице территориального отдела в Новоусманском, Воронежском, Панинском, Рамонском районах (далее - административный орган) от 22.07.2021 N 2100279-12 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 заявление Предпринимателя возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Принимая постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что Предприниматель использовала зону санитарной охраны строгого режима источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением требований ст.ст.11, 18, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ч.2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, п.п.1.4, 1.11, 3.2.1.1 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" от 14.03.2002 N 10.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.33 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"от 24.03.2005 N 5, согласно которым жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данная правовая позиция была подтверждена Верховным Судом РФ также в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку объектом вмененного Предпринимателю правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба на постановление административного органа должна быть подана Предпринимателем в суд общей юрисдикции, и правомерно возвратил заявление Предпринимателя на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на ошибочном толковании примененных судами норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А14-12530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева