Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-5330/21 по делу N А14-12530/2021

г. Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А14-12530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны:

Хизвер В.Р., представитель по доверенности от 01.09.2021 сроком действия три года;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице территориального отдела в Новоусманском, Воронежском, Панинском, Рамонском районах: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 о возвращении искового заявления по делу N А14-12530/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны (ОГРНИП 304361635500229, ИНН 361600034659) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) в лице территориального отдела в Новоусманском, Воронежском, Панинском, Рамонском районах об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - ИП Яковенко О.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице территориального отдела в Новоусманском, Воронежском, Панинском, Рамонском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) об отмене постановления N 2100279-12 от 22.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-12530/2021 заявление (жалоба) от 29.07.2021 об отмене постановления N 2100279-12 от 22.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Яковенко О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления (жалобы) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает ошибочность вывода суда первой инстанции о некомпетентности арбитражного суда в рассмотрении поступившего от Предпринимателя заявления (жалобы), а также указывает на допущение судом нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Яковенко О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и направить вопрос о принятии заявления (жалобы) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 63 от 03.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области установлен факт использования зоны санитарной охраны строгого режима источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами, а именно: проект зоны санитарной охраны подземного водозабора и водопроводных сооружений отсутствует, отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; на территории первого пояса зоны санитарной охраны допускается размещение строений (выгреб и туалет), не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, панинском, Рамонском районах" N 333 от 30.06.2021.

Управление пришло к выводу, что изложенные действия являются нарушением статей 11, 18, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 1.4, 1.11, 3.2.1.1 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" от 14.03.2002 N 10, и допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны ИП Яковенко О.С. за соблюдением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

В этой связи постановлением N 2100279-12 от 22.07.2021 Предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ИП Яковенко О.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, установив, что вмененное Предпринимателю административное правонарушение посягает исключительно на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу о компетентности суда общей юрисдикции в рассмотрении спора и необходимости возвращения заявления (жалобы) заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В Определении от 20.02.2014 N 261-О Конституционный Суд РФ указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ответу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на вопрос 10 Раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что ИП Яковенко О.С. оспаривает постановление N 2100279-12 от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 8.42 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом данного административного правонарушения выступают правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, возникающие в связи с установлением правовых режимов.

Субъектом вменяемого административного правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленный законом режим использования территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-эпидемиологические требования, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Статья 8.42 КоАП РФ включена в Главу 8, предусматривающую составы административных правонарушений, по которым объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) Главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования, совершение вменяемого правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку само по себе осуществление индивидуальным предпринмиателем хозяйственной деятельности при нарушении законодательства может посягать на различного рода общественные отношения, в том числе как непосредственно не связанные, так и связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но не определяющие основной объект посягательства исключительно экономическими правоотношениями (связанными с осуществлением предпринимательской деятельности).

Наличие у субъекта правонарушения статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к изложенным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает вывод суда области о том, что рассмотрение заявления ИП Яковенко О.С. об оспаривании постановления N 2100279-12 от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, обоснованным.

В свою очередь, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, нарушения Арбитражным судом Воронежской области норм процессуального права в связи с принятием определения о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о его вынесении в соответствии с действующим арбитражным процессуальным регулированием.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения ИП Яковенко О.С. в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его непринятия в связи с некомпетентностью такового в его рассмотрении, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 о возвращении заявления по делу N А14-12530/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку подача таковой государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 о возвращении искового заявления по делу N А14-12530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина