Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2021 г. N Ф10-1222/21 по делу N А62-7425/2019

г.Калуга

9 декабря 2021 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Забабурин И.С. - представитель по дов. от 26.11.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН1146733018783, ИНН 6726019740) конкурсный управляющий Скрипченко М.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 (судья Е.Г.Молокова) арбитражный управляющий Скрипченко Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" утвержден Курынов Олег Сергеевич (ИНН 645055829415).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой в части утверждения Курынова О.С. конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", в которой просило отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять в этой части новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

В частности, в обоснование жалобы заявитель указывает на, что суды не применили подлежащую применению позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-3-443/2016.

В судебном заседании представитель ООО "ЦАУ "Стратегия" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ЦАУ "Стратегия", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.02.2020 арбитражный суд ввел в отношении должника наблюдение и утвердил временным управляющим Волчкова А.Н.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве ООО "Аркадия" является конкурсным кредитором ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на основании определения арбитражного суда от 11 ноября 2020 года.

29.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Одновременно в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.05.2021, согласно которому большинством голосов (91,723%) 1 по пятому вопросу было принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В ходе рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего от конкурсного кредитора - ООО "Аркадия" (правопредшественник ООО "ЦАУ "Стратегия") поступило ходатайство о применении случайной выборки СРО для целей назначения конкурсного управляющего.

В свою очередь, Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", членом которой является Курынов О.С., представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего, установив, что арбитражный управляющий Курынов О.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что утверждение конкурсным управляющим должником Курынова О.С. не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на собрании кредиторов должника большинством голосов независимых кредиторов была выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", решение по конкретной кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось. Также суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения Курынова О.С. своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Курынова О.С. не является лицом, заинтересованным по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

При этом все приведенные заявителем доводы могут свидетельствовать о заинтересованности, имеющей место между бывшим конкурсным управляющим должника Скрипченко М.В. и мажоритарным кредиторов ООО "Кроношпан", и не имеют никакого отношения к вновь утвержденному конкурсному управляющему Курынову О.С.

Более того, доводы ООО "ЦАУ "Стратегия" относительно наличия оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Курынов Олег Сергеевич не указан в ходатайстве ООО "Аркадия", как лицо, аффилированное к должнику или конкурсным кредиторам.

В связи с изложенным, основания для применения случайной выборки СРО для целей назначения конкурсного управляющего, отсутствуют.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применительно к приведенному разъяснению заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Курынов О.С. не имеет соответствующего опыта для сопровождения настоящей процедуры, поскольку впервые рекомендован на должность конкурсного управляющего в данном деле.

Однако такое обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Курынова О.С. должной компетентности либо иных оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Курынова О.С надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Общества, доказательств нарушения им норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении названного лица на должность конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова