Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2021 г. N Ф10-5590/21 по делу N А48-2812/2019

г. Калуга

15 декабря 2021 г.

Дело N А48-2812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Россельхозбанк"

представителя Антипина А.Е. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А48-2812/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Овешникова Виталия Геннадьевича (далее - должник) требований в сумме 1 374 319 547 руб. 75 коп., из которых: 1 248 766 806 руб. 04 коп. - основной долг, 125 552 741 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе требования в сумме 2 369 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 28.11.2019 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547 руб. 75 коп. установлено в составе требований кредиторов Овешникова В.Г., заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547 руб. 75 коп. признано подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что на дату признания Овешникова В.Г. несостоятельным (банкротом) у основного должника - ООО "СтеМаЛ" отсутствовала просроченная перед банком задолженность, ввиду чего у кредитора не имелось правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника, при этом Овешников В.Г., являясь поручителем основного должника, не обладает доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности, а стоимость имущества, переданного должником кредитору в залог, составляет 2 369 000 руб. или 0,07% от кредитного финансирования, кроме того, кредитование ООО "СтеМаЛ" осуществлялось по Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации, в связи с чем досрочное истребование АО "Россельхозбанк" суммы кредита не отвечало бы требованиям добросовестного поведения участника договорных отношений.

В отзыве от 02.12.2021 финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" отказать.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что просрочки выплаты кредита имели место с 2018 года и погашались путем безакцептного списания со счета основного заемщика.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "СтеМаЛ" (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму (лимит выдачи) 3 211 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 25.09.2017. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: финансирование затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.

В обеспечение исполнение обязательств заёмщика между АО "Россельхозбанк" и Овешниковым В.Г. были заключены: договор поручительства N 151000/0094-9 от 21.07.2015, договор о залоге транспортного средства N 151000/0094-4/3 от 11.12.2017, договор о залоге доли в уставном капитале N 151000/0094-17/3 от 11.12.2017.

Общая залоговая стоимость имущества определена в договоре о залоге транспортного средства N 151000/0094-4/3 от 11.12.2017 - в сумме 1 164 000 руб., а в договоре о залоге доли в уставном капитале N 151000/0094-17/3 от 11.12.2017 - в сумме 1 205 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, банк выполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 и осуществил кредитное финансирование заемщика в сумме 2 945 539 839 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам заемщика и расчетом задолженности.

Заемщик, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в сроки, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 заявление Джей энд Ти Банк (АО) о несостоятельности (банкротстве) Овешникова В.Г. принято к производству и определением от 27.06.2019 признано обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарь Юрий Александрович.

Решением 30.10.2019 Овешников В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарь Ю.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 16, 100, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО "Россельхозбанк" о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, установили заявленное АО "Россельхозбанк" требование в качестве требования кредитора Овешникова В.Г. заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также признали требование подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 указанного закона). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 названного закона. При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 данного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 вышеназванного закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о признании Овешникова В.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ", в связи с чем реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 17.01.2020, в то время как, кредитор подал настоящее заявление в арбитражный суд по почте лишь 29.12.2020, то есть спустя 11 месяцев после закрытия реестра.

При этом в силу п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Более того, из материалов дела усматривается, что должник письмом от 08.11.2019 уведомил банк о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, приведенные АО "Россельхозбанк" в обоснование объективности пропуска срока, которые связаны с продолжением основным заемщиком осуществления надлежащего обслуживания кредитной задолженности и после признания Овешникова В.Г. банкротом, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 (п. 4.7.2 и п. 4.7.4) и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", АО "Россельхозбанк" имело возможность потребовать от основного заемщика досрочного возврата кредита и, в случае неисполнения требования о досрочном погашении, предъявить требования к поручителю Овешникову В.Г. в деле о его банкротстве. Риск наступления негативных последствий, связанный с отказом от реализации предусмотренного договором права, лежит в рассматриваемом случае на кредиторе.

Кроме того, из представленного самим АО "Россельхозбанк" расчета следует, что просрочки выплаты по кредиту со стороны основного заемщика имели место начиная с февраля 2018 года, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве поручителя и залогодателя и, соответственно, за два года до закрытия реестра требований кредиторов последнего (т. 1 л.д. 88).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное истребование АО "Россельхозбанк" суммы кредита не отвечает требованием добросовестного поведения участника договорных отношений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что банкротство одного из поручителей негативно отражается на кредитном портфеле в целом, поскольку наступает риск не возвращения предоставленной ссуды и у банка возникает необходимость формирования резервов на потери по ссудам в том или ином процентном соотношении. Несмотря на это, АО "Россельхозбанк" продолжало полагаться на добросовестное исполнение основным заёмщиком принятых на себя обязательств, тем самым, осознавая риск наступления негативных последствий, связанный с отказом от реализации предусмотренного договором права.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактически установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и признали требования АО "Россельхозбанк" подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов Овешникова В.Г., заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Овешникова В.Г.

АО "Россельхозбанк" также просило установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требования.

Так, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547 руб. 75 коп. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитование ООО "СтеМаЛ" осуществлялось по Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А48-2812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова