Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-4377/21 по делу N А48-2812/2019

г. Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А48-2812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-2812/2019 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об ограничении выезда должнику за пределы РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овешникова Виталия Геннадьевича (ИНН 575103089689),

УСТАНОВИЛ:

Джей энд Ти Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Овешникову Виталию Геннадьевичу (далее - Овешников В.Г., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 заявление кредитора было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 по делу N А48-2812/2019 требования должника признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарь Ю.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-2812/2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарь Ю.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547,75 руб. (1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 125 552 741,71 руб. - проценты) установлено в составе требований кредиторов Овешникова В.Г., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Овешникова В.Г. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 374 319 547,75 руб. признано подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

06.09.2021 АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить Овешникову В.Г. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-2812/2019 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об ограничении выезда должнику за пределы РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым временно ограничить Овешникову В.Г. право на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника (ее прекращения). Установление ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, по мнению заявителя, будет способствовать снижению риска траты денежных средств за пределами Российской Федерации, предположительно сокрытых от финансового управляющего и являющихся частью имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Овешникова В.Г. и его финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод. Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало на значительный объем обязательств должника перед кредиторами, на отсутствие проведения финансовым управляющим полноценного анализа сделок должника, на отсутствие части ответов от государственных органов относительно имущественного положения должника, на незатребование финансовым управляющим у должника сведений о наличии имущества за рубежом.

Возражая относительно заявленных требований, Овешников В.Г. указал, что заявителем не представлено доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства. По его мнению, ограничение личных прав должника не может быть основано лишь на предположениях заявителя о возможном сокрытии имущества и неправомерном выезде за пределы Российской Федерации.

При этом должник пояснял, что счета, недвижимое и иное имущество за пределами Российской Федерации у него отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Должником представлена копия заграничного паспорта, из которой следует, что с момента введения в отношении него процедуры банкротства за пределы Российской Федерации он выезжал в июле 2019 года и в августе 2021 года с целью семейного отдыха, организованного и оплаченного за счет средств совершеннолетнего сына.

Однако само по себе осуществление должником выездов за границу не свидетельствует о его противоправном поведении, злоупотреблении правами или о наличии цели избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклониться от погашения имеющейся задолженности.

Изучив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд отметил, что, обращаясь с настоящим заявлением, АО "Россельхозбанк" не представил доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего, а также, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае установление в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о временном ограничении прав Овешникова В.Г. на выезд из Российской Федерации отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Доводы о том, что в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы, которые могли бы пойти в конкурсную массу, и о том, что возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, носят предположительный характер.

Доказательства того, что расходы на зарубежные выезды были понесены за счет средств должника, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-2812/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-2812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова