Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2021 г. N Ф10-5573/21 по делу N А23-3712/2021

г.Калуга

20 декабря 2021 г.

Дело N А23-3712/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по делу N А23-3712/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Сафроновой Екатерине Геннадьевне (далее - арбитражный управляющий Сафронова Е.Г., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г., в ее действиях отсутствуют вменяемые ей административным органом нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. представила письменные пояснения, которыми дополнила свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу N А23-9398/2017 ЗАО "Лесная деревня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением суда от 12.01.2021 по делу N А23-9398/2017 срок проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Лесная деревня" продлен до 11.07.2021.

По результатам рассмотрения обращения Бобакова А.А., содержащего данные о неисполнении арбитражным управляющим Сафроновой Е.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управлением определением от 31.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00342921.

В ходе административного расследования установлен ряд нарушений арбитражным управляющим Федерального закона от 26 октября 2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве выразилось в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразилось в необоснованном привлечении специалиста - ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма";

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве выразилось в длительном не проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- нарушение подпункта "в" пункта 2, пункта 3, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 N 299 выразилось в несоблюдении вышеуказанных требований, а именно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2020 в таблице: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Имущество" не указана информация о том, какая именно дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника (наименование дебитора). Указано лишь, что в конкурсную массу ЗАО "Лесная деревня" включена дебиторская задолженность, балансовой стоимостью (тыс. рублей) 52 873,66 рублей.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 N 00342921, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения по всем эпизодам вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах ее доводов и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, при исполнении обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства Сафроновой Е.Г. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста - ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма".

По двум выше указанным эпизодам, обстоятельства нарушений были установлены в ходе рассмотрения дела N А23-9398/2017, по итогам которого принято постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, вступившее в законную силу. Указанным постановлением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю. и ООО "Медвежья поляна".

Одновременно в указанном постановлении апелляционным судом сделан вывод о допущенном конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в необоснованном привлечении специалиста ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" на проведение аудита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению кассатора, судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 свойствами преюдициальности не обладает.

Тем не менее, заявителем необоснованно не учтено, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следствие, соответствующие обстоятельства, по существу закрепившие объективную сторону вменяемого в рамках данного дела правонарушения, уже установлены при рассмотрении дела N А23-9398/2017 и не должны доказываться вновь, однако не исключали возможность оценки с точки зрения наличия (отсутствия) вины арбитражного управляющего, что и было сделано судами.

В этой связи довод арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. о том, что указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела.

По эпизоду о нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в связи с длительным не проведением инвентаризации дебиторской задолженности, суды обоснованно исходили из положений действующей нормы, в силу которой конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе административного расследования установлено, что 22.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Лесная деревня", в котором конкурсным управляющим были проанализированы выписки по счетам должника и иные переданные прежним руководством документы и установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2020 у должника выявлена дебиторская задолженность - ООО "Городец", ООО "Кордекс С", ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая Линия", ООО "Синега", ООО "Медвежья поляна", ИП Никонов М.В., ООО "ИБК" и Семенец А.Ю.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2020 N 3 конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Городец" и ООО "Кордек Системе" (сообщение N 4680573 о результатах инвентаризации имущества должника, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.02.2020).

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая Линия", ООО "Синега", ООО "Медвежья поляна", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", и Семенца А.Ю. конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. в период с 06.12.2019 (дата открытия конкурсного производства) по настоящее время не провела, результаты инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включила, что является нарушением положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В этой связи, суды правомерно признали несостоятельным довод арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. о том, что она должна провести инвентаризацию только той дебиторской задолженности, в отношении которой имеется первичная документация.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение подпункта "в" пункта 2, пункта 3, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 N 299.

Анализируя указанное правонарушение, суды пришли к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2020 в таблице: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Имущество" не указана информация о том, какая именно дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника (наименование дебитора). Указано лишь, что в конкурсную массу ЗАО "Лесная деревня" включена дебиторская задолженность, балансовой стоимостью (тыс. рублей) 52 873,66 рублей, тем самым были нарушены права кредиторов на получение полной информации о сформированной конкурсной массе должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с указанными выводами, указывая, что вся информация о составе дебиторской задолженности отражена в отчете и доведена до кредиторов, ссылается на положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в самой Типовой форме не указано, что именно в этой графе необходимо расшифровать перечень дебиторов.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания суда округа, тем не менее, выводы судов по указанному спорному эпизоду не привели к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая наличие состава правонарушения по иным эпизодам.

При рассмотрении спора по существу, суды указали, что вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по делу N А23-3712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова