Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5498/21 по делу N А23-3712/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А23-3712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 по делу N А23-3712/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, г. Калуга, ул. Вилонова, д.5) к арбитражному управляющему Сафроновой Екатерине Геннадьевне (г. Тула) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Сафроновой Екатерине Геннадьевне (далее - арбитражный управляющий Сафронова Е.Г., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 16.07.2021 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе арбитражный управляющий Сафронова Е.Г. просит определение суда от 16.07.2021 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2012 год в сумме 22 400 000 рублей не могла быть включена в конкурсную массу, так как не была подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Отмечает, что для выявления реальности суммы дебиторской задолженности управляющим было подано в суд ходатайство об истребовании документов от 28.02.2020, определением суда от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации на 3 месяца. Считает, что подача исков 22.10.2020 - спустя 42 дня после окончания инвентаризации (09.09.2020) не может являться длительной неподачей исков к контрагентам. Ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2021 можно установить результат рассмотрения исков судами, законодательством о банкротстве не установлен срок, в течение которого управляющий должен обратиться с иском о взыскании задолженности. По мнению заявителя жалобы, ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" на проведение аудита привлечено в пределах полномочий арбитражного управляющего, оценка добросовестности и разумности в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не образует состав административного правонарушения. Полагает, что отчеты конкурсного управляющего от 14.08.2021 соответствуют типовой форме. Считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 не является преюдициальным. Обращает внимание на то, что даже при наличии формального состава правонарушение может быть признано малозначительным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу N А23-9398/2017 ЗАО "Лесная деревня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением суда от 12.01.2021 по делу N А23-9398/2017 срок проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Лесная деревня" продлен до 11.07.2021.

В связи с поступлением обращения Бобакова А.А., Управлением 31.03.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00342921.

29.04.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Калужской области в отношении арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол об административном правонарушении N 00342921, в котором установлены признаки, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

Установив наличие в действиях Сафроновой Е.Г. события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как видно, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом области установлено, что из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017 (страница 21 Постановления) следует, что согласно данным выписки по счету ЗАО "Лесная деревня" в 2017 году перечисляло займы следующим лицам:

- ООО "ПИР" (1 515 500 рублей - возвращен частично);

- ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания" (188 500 рублей - не возвращен);

- ООО "Первая линия" (3 489 800 рублей - не возвращен);

- ООО "Синега" (6 444 663 рублей - не возвращен);

- ИП Никонову М.В. (1 120 000 рублей - не возвращено);

- ООО "ИБК" (79 500 рублей - не возвращен);

- Семенцу А.Ю. (604 923 рублей - не возвращен);

- ООО "Медвежья поляна" (877 200 рублей - не возвращен).

22.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Лесная деревня", в котором конкурсным управляющим были проанализированы выписки по счетам должника и иные переданные прежним руководством документы и установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. должна была предъявлять к вышеуказанным лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПИР" (дело N А23-8104/2020), ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания" (дело N А23-8106/2020), ООО "Первая линия" (дело NА 23-8107/2020), ООО "Синега" (дело NА23-8108/2020), ООО "ИБК" (дело NА23-8109/2020), ООО "Медвежья поляна" (дело NА23-8110/2020) только 22.10.2020.

Также, 22.10.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ИП Никонова М.В. (дело N А40-202117/2020).

С заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Семенца А.Ю. конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. обратилась в Обнинский городской суд только 11.01.2021 (дело N 2-461/2021).

Таким образом, в течение длительного времени, а именно, с 06.12.2019 (дата открытия конкурсного производства) до 22.10.2020 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", ООО "Медвежья поляна") и до 11.01.2021 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Семенца А.Ю.) конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности перед должником.

Аналогичные выводы содержатся и в постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017, вступившем в законную силу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю. и ООО "Медвежья поляна", имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Судом области установлено, что 13.02.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. заключила договор с ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Лесная деревня" за 2015 год, за 2016 год и за 2017 год (договоры на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020 N OA 4/2020, N OA 5/2020 и N OA 6/2020).

Согласно дополнительным соглашениям от 18.05.2020 N 1, N 2 к договору N OA 6/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020, заключенному между конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. и ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма", ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" проведет финансово-бухгалтерские исследования (и предоставит заключение специалиста), в рамках которых предоставит ответ на вопрос: "Какова величина (по представленным на исследования документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.2019?", с оплатой за услуги 75 000 рублей.

По результатам оказания услуг ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" подготовлено заключение специалиста от 10.07.2020 N 106-э.

Согласно заключению специалиста от 10.07.2020 N 106-э в перечне документов, использованных для проведения финансового-бухгалтерских исследований указаны, в том числе, договоры на реализацию недвижимого имущества должника; выписки по движению денежных средств по счетам должника.

При подготовке заключения использовались именно данные документы, а само исследование проводилось путем сопоставления информации, содержащейся в договорах на отчуждение и выписках банка.

22.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Лесная деревня", в котором конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и установлены факты неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества.

При этом, из указанного заключения следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. сопоставлялись данные банковских выписок должника с данными договоров на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, методология и перечень использованных документов при подготовке конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Лесная деревня" от 22.07.2019 и заключения специалиста от 10.07.2020 N 106-э по вышеуказанному вопросу являются идентичными.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. по привлечению ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма", на проведение аудита по вопросу: "Какова величина (по представленным на исследование документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.2019?", на который уже был дан ответ самим временным управляющим Сафроновой Е.Г., являются необоснованными, поскольку влекут за собой дополнительные неразумные расходы должника.

Аналогичные выводы также содержатся постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017, в которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. по привлечению ООО Консалтинговая группа "Новая парадигма" для ответа на вопрос: "Какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (ЗАО "Лесная деревня" - продавец) на дату 29.11.2019?" с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 рублей в рамках дополнительных соглашений от 18.05.2020 N 2 и N 3 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 13.02.2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.1 Закона о банкротстве также является верным.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом области установлено, что 22.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Лесная деревня", в котором конкурсным управляющим были проанализированы выписки по счетам должника и иные переданные прежним руководством документы и установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2020, у должника выявлена дебиторская задолженность - ООО "Городец", ООО "Кордекс С", ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая Линия", ООО "Синега", ООО "Медвежья поляна", ИП Никонов М.В., ООО "ИБК" и Семенец А.Ю.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2020 N 3 конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Городец" и ООО "Кордек Системе" (сообщение N 4680573 о результатах инвентаризации имущества должника, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.02.2020).

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая Линия", ООО "Синега", ООО "Медвежья поляна", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", и Семенца А.Ю. конкурсный управляющий ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. в период с 06.12.2019 (дата открытия конкурсного производства) по настоящее время не провела, результаты инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включила.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. допустила нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также является правильным.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение подпункта "в" пункта 2, пункта 3, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 N 299.

В силу подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" предусматривает указание в графе "Имущество" полного перечня (расшифровки) имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно:

- "I. Внеоборотные активы всего, в том числе:",

- "Основные средства";

- "в том числе" ;

- "Нематериальные активы" ;

- "в том числе" ;

- "Незавершенное строительство" ;

- "в том числе" ;

- "Долгосрочные финансовые вложения" ;

- "в том числе" ;

- "П. Оборотные активы всего, в том числе" ;

- "Запасы" ;

- "в том числе" ;

- "Незавершенное производство" ;

- "в том числе" ;

- "Денежные средства" ;

- "в том числе" ;

- "Дебиторская задолженность" ;

- "в том числе" ;

- "Краткосрочные финансовые вложения" ;

- "в том числе" ;

- "Прочие оборотные активы" ;

- "Всего имущества".

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2020 N 3 у должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Городец" и ООО "Кордек Системе".

Однако, в нарушение вышеуказанных требований в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2020 в таблице: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Имущество" не указана информация о том, какая именно дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника (наименование дебитора).

Указано лишь, что в конкурсную массу ЗАО "Лесная деревня" включена дебиторская задолженность, балансовой стоимостью (тыс. рублей) 52 873,66 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Лесная деревня" Сафронова Е.Г. подпункта "в" пункта 2, пункта 3, пункта 4 Общих правил и тем самым нарушении права кредиторов на получение полной информации о сформированной конкурсной массе должника, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2012 год в сумме 22 400 000 рублей не могла быть включена в конкурсную массу, так как не была подтверждена первичными документами бухгалтерского учета и том, что для выявления реальности суммы дебиторской задолженности управляющим было подано в суд ходатайство об истребовании документов от 28.02.2020, определением суда от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации на 3 месяца, а также том, что подача исков 22.10.2020 - спустя 42 дня после окончания инвентаризации (09.09.2020) не может являться длительной неподачей исков к контрагентам, законодательством о банкротстве не установлен срок, в течение которого управляющий должен обратиться с иском о взыскании задолженности, не заслуживают внимания.

Действительно, нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок в течение которого арбитражный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Между тем с учетом срока конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Более того, как было указано выше постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-9398/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Лесная деревня" Сафроновой Е.Г. по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ИП Никонова М.В., ООО "ИБК", Семенца А.Ю. и ООО "Медвежья поляна" признано незаконным. Вышеуказанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта по делу N А23-9398/2017, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 не является преюдициальным, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" на проведение аудита привлечено в пределах полномочий арбитражного управляющего, оценка добросовестности и разумности в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не образует состав административного правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат сложившейся судебной практике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что даже при наличии формального состава правонарушение может быть признано малозначительным, не может быть принята во внимание.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сафроновой Екатерины Геннадьевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 по делу N А23-3712/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева