Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-2783/21 по делу N А35-2164/2019

город Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А35-2164/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. 23.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Анне Вячеславовне (далее - ИП Гвоздева А.В., ответчик) в размере 3 050 000 руб. 00 коп. и взыскании с ИП Гвоздевой А.В. указанных денежных средств в пользу ООО "ТД "Внешторгсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В.. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Кумовым Е.В. было выявлено в период с 23.01.2017 по 29.10.2018 перечисление денежных средств должником в пользу ИП Гвоздевой А.В. в общей сумме 3 050 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с признаками предпочтения, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать данные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий указал, что платежи от 23.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 35 000 руб., от 08.06.2018 на сумму 900 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 800 000 руб., от 29.10.2018 на сумму 1 300 000 руб. являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п.1,2 ст.61.2, п.1 ст.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5,6,7,8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда, при этом исходили из следующего.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "ТД "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.03.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 23.01.2017 по 29.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" с 27.10.2016 по настоящее время единственным учредителем общества является Гвоздева Лиля Амирановна (100% доли).

Ответчик по настоящему обособленному спору - Гвоздева Анна Вячеславовна, является дочерью Гвоздевой Лили Амирановны.

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению Гвоздевой А.В. денежных средств совершены должником с заинтересованным лицом, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "ТД "Внешторгсервис" (Арендатор) и ИП Гвоздевой А.В. (Арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств, по условиям которых Арендодатель передал во временное владение и пользование должнику транспортные средства - MAN TGS 19.449 4X BLS-WW 2012 года выпуска, а также SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L FP 60 COOL 2012 года выпуска.

Суды, посчитав, что обязательства по договору аренды транспортных средств ИП Гвоздевой А.В. исполнены, транспортные средства использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей - водителей транспортных средств и иными доказательствами, признали недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые перечисления осуществлялись не на безвозмездной основе, а в счет исполнения обязательств по оплате арендованных транспортных средств.

Указав, что отсутствие факта причинения вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, блокирует возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Внешторгсервис", так и факта причинения такого вреда.

Таким образом, суды, констатировав, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, при разрешении спора руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Верно определив круг признаков недействительности сделки по данному основанию (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), суды, между тем, ошибочно не установили и не проверили всех обстоятельств, соответствующих каждому из перечисленных признаков подозрительности сделки.

Судами не учтена выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно: ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", АО "Ликероводочный завод "Топаз", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Перспектива", ЗАО "Игристые вина", и иные кредиторы, при этом наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального предоставления ИП Гвоздевой А.В. должнику транспортных средств по договорам аренды, исходя из факта наличия у ИП Гвоздевой А.В. указанных транспортных средств и свидетельских показаний водителей должника. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет достоверно установить, имеются ли какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, их объем на соответствующие даты, дать оценку периодичности платежей.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А35-2164/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева