Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2021 г. N Ф10-4993/21 по делу N А83-5340/2019

г.Калуга

20 декабря 2021 г.

Дело N А83-5340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой Шабалиным И.А.
при участии в заседании от истца: ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" от третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Совета министров Республики Крым Министерства здравоохранения Республики Крым Администрации города Ялты Республики Крым ГУП РК "Крымэнерго" общества с ограниченной ответственностью "Голубая Волна" общества с ограниченной ответственностью "Крыммедсервис"		Гузенко В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021; Савильская Г.В. - представитель по доверенности от 10.12.2021 N 12/21; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; Шруб О.Н. - директор, ЕГРЮЛ; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голубая Волна" и общества с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А83-5340/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (далее - истец, Санаторий, ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" (далее - ответчик, общество, ООО "Крымтранзитэнерго") об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 м?, с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования согласно государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия КМ N 0000007, выданного в 1995 году, и являющегося собственностью Республики Крым, за счет средств ответчика в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым; Министерство здравоохранения Республики Крым; Администрация города Ялты Республики Крым; ГУП РК "Крымэнерго"; ООО "Голубая Волна".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 отменено. Судом принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" удовлетворил, обязав ООО "Крымтранзитэнерго" снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539, площадью 52,50 мI, с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно счету на оплату N 201 от 09.10.2020. Взыскал с ответчика в истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО "Голубая Волна" и ООО "Крымтранзитэнерго" обратились с кассационными жалобами.

ООО "Голубая Волна" в жалобе просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ссылаясь, что в случае отключения подачи электроэнергии в многоквартирный дом, последний будет признан аварийным в связи с изменением параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

ООО "Крымтранзитэнерго" в жалобе просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что ни истец, ни ответчик не являются надлежащими.

ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ООО "Крымтранзитэнерго" и ООО "Голубая Волна" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ГБУ Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" просил отказать в удовлетворении заявленных жалоб.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзыве на них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крыммедсервис" и Предприятием Республиканский Клинический санаторий "Симеиз" (правопредшественником истца) был заключён договор от 18.02.2008. Предметом договора являлась временная, на период строительства рекреационного комплекса (пункту 3.1 договора), установка двухтрансформаторной ТП для обслуживания строительства рекреационного комплекса по ул.Луговского в пгт.Симеиз. Впоследствии ООО "Крыммедсервис" продало ТП ответчику по договору купли-продажи N 24/11 от 24.11.2010.

Обратившись с иском о сносе ГБУ РК Клинический специализированный санаторий Симеиз указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: пгт.Симеиз, г.Ялта, Республика Крым, площадью 69 230 м с кадастровым номером 90:25:000000:195, возведено капитальное строение ТП-1539. Указанное строение площадью 52,50 м поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 90:25:070101:1015.

Однако, земельный участок принадлежит ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" на праве постоянного пользования согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серия КМ N 0000007, выданному в 1995 году. Собственником земельного участка является Республика Крым (номер и дата государственной регистрации 90:25:000000:19590/090/2019-1 от 05.02.2019), разрешений на возведение капитальных сооружений на постоянной основе не выдавалось.

Спорное сооружение трансформаторной подстанции расположено в юго-западной части парка ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз".

Строительство рекреационного комплекса было завершено в 2014 году, в связи с чем, Санаторий обращался к ООО "Крыммедсервис" с требованием выполнить обязательства по договору и освободить занимаемый временно участок, однако ответа на соответствующие письма истцу не поступили.

В результате направления соответствующих запросов, истцом была получена информация относительно того, что здание ТП-1539 принадлежит ООО "Крымтранзитэнерго" (далее - ответчик) на основании договора купли-продажи N 24/11 от 24.11.2010.

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие письма с просьбой произвести демонтаж трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:25:070101:1015 и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид (N 628/1 от 25.05.2017 и N 289 23.04.2018)

Претензию о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенных помещений ответчик не исполнил, что и стало причиной для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ни права истца на земельный участок, ни права ответчика на сооружение подстанции не зарегистрированы в ЕГРП.

Поскольку ООО "Крыммедсервис", осуществившее возведение подстанции и продавшее его ответчику, является действующим иностранным юридическим лицом, но не было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрению дела, данное обстоятельство стало основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

В ходе рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство бюджетного учреждения и назначил судебно строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-экспертиза".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 произведена замена экспертного учреждения и эксперта производство экспертизы поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1) Определить находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:195 здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 мI с кадастровым номером 90:25:070101:1015?

2) Определить является ли капитальным здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 мI с кадастровым номером 90:25:070101: 1015?

По результатам проведённой экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 189, в соответствии с которым спорное здание является капитальным зданием и расположено на спорном земельном участке.

Помимо этого судом апелляционной инстанции были исследованы условия электроснабжения рекреационного комплекса по ул.Луговского, д.22.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 отменено. Судом принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" удовлетворил, обязав ООО "Крымтранзитэнерго" снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539, площадью 52,50 мI, с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно счету на оплату N 201 от 09.10.2020. Взыскал с ответчика в истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО "Голубая Волна" и ООО "Крымтранзитэнерго" обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:195 является собственностью Республики Крым.

Данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования клиническому санаторию "Симииз" согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серия КМ No 0000007, выданному в 1995 году.

Как следует из учредительных документов ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" истец является правопреемником землепользователя.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ).

Таким образом, несмотря на не переоформление истцом своего права пользования земельным участком в соответствии с требованиями Российского законодательства, отсутствие регистрации права истца на земельный участок в ЕГРП, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца подлежат защите на основании статьи 305 ГК РФ. Отсутствие регистрации соответствующего права у истца согласно законодательству Российской Федерации правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как право постоянного пользования у заявителя возникло в силу прямого указания Закона N 6-ФКЗ.

При этом, апелляционный суд правомерно принял во внимание позицию Совета Министров Республики Крым, который неоднократно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде подтверждал право истца на спорный земельный участок и поддерживал заявленные требования.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика отсутствие факта регистрации на спорную постройку в ЕГРП не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований о её сносе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен ООО Крыммедсервис на основании договора от 18.02.2008, заключенного последним с Предприятием Республиканский клинический санаторий Симеиз, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 и 5.1) ООО Крыммедсервис было предоставлено право на период строительства рекреационного комплекса временно установить на земельном участке двухтрансформаторный ТП для обслуживания строительства.

Указанное ТП N 1539, в том числе спорное здание, было продано ООО "Крымтранзитэнерго" на основании договора купли-продажи N 24/11 от 24.11.2010, передано ему во владение и поставлено на его баланс (т.2 л.д.18-21).

Согласно контракту оказания услуг по передаче электрической энергии N 181/814 от 25.02.2019, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Крымтранзитэнерго" (далее - контракт) ТП N 1539 используется ответчиком в целях передачи электроэнергии (т.2 л.д.25-52). ООО "Крымтранзитэнерго" посредством ТП N 1539 осуществляет передачу электроэнергии потребителям рекреационного комплекса расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.В.Луговского, 22, управляющей компанией которого является ООО "Голубая волна" в соответствии с актом о технологическом присоединении (т.2 л.д.22-24).

Учитывая, что ответчик приобрел спорное имущество, пользуется и распоряжается им как своим собственным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 24 Постановления Пленума 10/22 ООО Крымтранзитэнерго является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из государственного акта на право постоянного пользования землей, земельный участок, в том числе та его часть, на котором расположен спорный объект, предоставлен исключительно для функционирования санатория. При постановке на кадастровый учет для земельного участка установлен вид разрешенного использования курортная деятельность.

Договор от 18.02.2008, заключенный ООО Крыммедсервис с Предприятием Республиканский клинический санаторий Симеиз предполагал лишь временную установку на земельном участке двухтрансформаторной ТП для обслуживания строительства (т.1 л.д.66-68). При этом, строительство объекта завершено в конце февраля 2014 года (т.9).

Ни один из указанных выше документов не содержит сведений о предоставлении ответчику либо ООО "Крыммедсервис" согласия собственника либо землепользователя на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, без согласия собственника земельного участка и землепользователя.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, у ООО "Крымтранзитэнерго" не могло возникнуть права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем он подлежит сносу на основании статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ.

Доводы ООО "Голубая волна" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО "Крымтранзитэнерго" посредством ТП N 1539 осуществляет передачу электроэнергии потребителям - жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.В.Луговского, 22, управляющей компанией которого является ООО "Голубая волна", не может быть принят. Расчеты за электроэнергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом, осуществляются на основании договора электроснабжения между ГУП РК Крымэнерго (Гарантирующий поставщик) и ООО "Голубая волна" (Потребитель электроэнергии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, посредством ТП N 1539 действительно осуществляется передача электроэнергии на объект недвижимости кадастровый номер 90:25:607010163:384.

Судом апелляционным судом с целью установления возможности сноса спорного объекта, ГУП РК "Крымэнерго" было предложено дать письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями указанного предприятия, технологическое присоединение объекта недвижимости, кадастровый номер 90:25:607010163:384, помимо спорного ТП 1539 возможно (т.8 л.д.103-104).

Таким образом, снос спорного объекта недвижимости не приведет к лишению пользователей нежилых помещений объекта недвижимости, кадастровый номер 90:25:607010163:384, поставок электрической энергии.

При указанной совокупности обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО "Крымтранзитэнерго" снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А83-5340/2019 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова