Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1369/20 по делу N А83-5340/2019

27 июля 2021 г.

Дело N А83-5340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Молчановой В.С.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-5340/2019 по правилам суда первой инстанции,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым; Администрации города Ялты Республики Крым, ГУП РК "Крымэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Голубая Волна", общество с ограниченной ответственностью "Крыммедсервис",

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (далее - истец, Санаторий, ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" (далее - ответчик, Общество, ООО "Крымтранзитэнерго") в котором просило суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 кв.м., с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования согласно государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия КМ N 0000007, выданного в 1995 году, и являющегося собственностью Республики Крым, за счет средств ответчика в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым; Администрация города Ялты Республики Крым, ГУП РК "Крымэнерго", ООО "Голубая Волна".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки их представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция истца последовательно изложена в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела апеллянтом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Крыммедсервис" и пересмотре дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крыммедсервис", являлось стороной договора от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Крыммедсервис" и Предприятием Республиканский Клинический санаторий "Симеиз" (правопредшественником истца) предметом которого являлось временная установка двухтрансформаторной ТП для обслуживания строительства рекреационного комплекса по ул. Луговского в пгт. Симеиз. Впоследствии ООО "Крыммедсервис" продало ТП ответчику.

ООО "Крыммедсервис" является действующим иностранным юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в настоящем деле затрагиваются права и законные интересы ООО "Крыммедсервис", не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 удовлетворено ходатайство ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и пересмотре дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществлен переход к рассмотрению дела N А83-5340/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика ООО "Крыммедсервис".

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как полагает истец на земельном участке, расположенном по адресу: пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым, площадью 69 230 кв. м. с кадастровым номером 90:25:000000:195, возведено капитальное строение ТП-1539. Указанное строение площадью 52,50 кв.м. поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 90:25:070101:1015.

Данный земельный участок принадлежит ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" на праве постоянного пользования согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серия КМ N 0000007, выданному в 1995 году. Собственником земельного участка является Республика Крым (номер и дата государственной регистрации 90:25:000000:195-90/090/2019-1 от 05.02.2019 г.)

18 февраля 2008 года между ООО "Крыммедсервис" и Предприятием Республиканский Клинический санаторий "Симеиз" (правопредшественником истца) был заключен договор о возмещении расходов, связанных с использованием земельного участка, находящегося на праве постоянного пользования у санатория (государственный акт серия КМ N 0000007 от 27 июня 1995 г.) для временной установки двухтрансформаторной ТП для обслуживания строительства рекреационного комплекса по ул. Луговского в пгт. Симеиз. Данный участок, размером 150 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, дом 3 в юго-западной части парка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора, он заключен на период строительства рекреационного комплекса по ул. Луговского в пгт. Симеиз.

Строительство рекреационного комплекса было завершено, в связи с чем, Санаторий обращался к ООО "Крыммедсервис" с требованием выполнить обязательства по договору и освободить занимаемый временно участок, однако ответа на соответствующие письма истцу не поступили.

В результате направления соответствующих запросов, истцом была получена информация относительно того, что здание ТП-1539 принадлежит ООО "Крымтранзитэнерго" (далее - ответчик) на основании договора купли-продажи N 24/11 от 24.11.2010 (т. 2 л.д. 18-21).

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие письма с просьбой произвести демонтаж трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:25:070101:1015 и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид. (исх. N 628/1 от 25.05.2017 г. и N289 23.04.2018 г.)

Претензию о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенных помещений ответчик не исполнил, что и стало причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 ходатайство Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А83-5340/2019 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-экспертиза".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 произведена замена экспертного учреждения и эксперта производство экспертизы поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1) Определить находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:195 здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:1015?

2) Определить является ли капитальным здание трансформаторной подстанции N 1539 площадью 52,50 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:1015?

По результатам проведённой экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 189, в соответствии с которым спорное здание является капитальным зданием и расположено на спорном земельном участке (т. 4 л.д. 9-26).

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:195 является собственностью Республики Крым (т. 2 л.д. 15).

Данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования клиническому санаторию "Симииз" согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серия КМ N 0000007, выданному в 1995 году (т. 1 л.д. 40-47)

Как следует из учредительных документов ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" истец является правопреемником землепользователя (т. 1 л.д. 9-39, т. 2 л.д. 61-75).

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено право государственным и муниципальным учреждениям иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Санаторий является законным землепользователем спорного земельного участка.

Отсутствие регистрации соответствующего права у истца согласно законодательству Российской Федерации правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как право постоянного пользования у заявителя возникло в силу прямого указания Закона N 6-ФКЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находятся в оперативном управлении истца и это право зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание позицию Совета Министров Республики Крым, который неоднократно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде подтверждал право истца на спорный земельный участок и поддерживал заявленные требования.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" является надлежащим истцом по делу и его права на земельный участок подлежат защите в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведён ООО "Крыммедсервис" на основании договора от 18.02.2008 года, заключённого последним с Предприятием Республиканский клинический санаторий "Симеиз", в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. и 5.1.) ООО "Крыммедсервис" было предоставлено право на период строительства рекреационного комплекса временно установить на земельном участке двухтрансформаторный ТП для обслуживания строительства (т. 1 л.д. 66-68).

Указанное ТП N 1539, в том числе спорное здание, было продано ООО "Крымтранзитэнерго" на основании договора купли-продажи N 24/11 от 24.11.2010, передано ему во владение и поставлено на его баланс (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно контракту оказания услуг по передаче электрической энергии N 181/814 от 25.02.2019, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Крымтранзитэнерго" (далее - контракт) ТП N 1539 используется ответчиком в целях передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 25-52).

ООО "Крымтранзитэнерго" посредством ТП N 1539 осуществляет передачу электроэнергии потребителям рекреационного комплекса расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. В. Луговского, 22, управляющей компанией которого является ООО "Голубая волна" в соответствии с Актом о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 22-24).

Учитывая, что ответчик приобрёл спорное имущество, пользуется и распоряжается им как своим собственным, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в силу пункта 24 Постановления Пленума 10/22 ООО "Крымтранзитэнерго" является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он собственником спорного объекта не является, а лишь использует его для передачи энергии потребителю, так как это противоречит материалам дела, в том числе договору купли-продажи N 24/11 от 24.11.2010.

Кроме того, в ответе на претензию истца от 06.03.2018, ответчик утверждал, что именно он является собственником ТП N 1539 с кадастровым номером 90:25:070101:1015. (т. 1, л.д. 65). Это обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изменение позиции ответчика по данному вопросу в апелляционном суде и соответствующие доводы ООО "Крымтранзитэнерго" о том, что оно не является надлежащим от ответчиком по делу, судебной коллегией отклонены, как необоснованные.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Как следует из государственного акта на право постоянного пользования землёй земельный участок, в том числе та его часть, на котором расположен спорный объект, предоставлен исключительно для функционирования санатория. При постановке на кадастровый учёт для земельного участка установлен вид разрешённого использования курортная деятельность.

Договор от 18.02.2008 года, заключённый ООО "Крыммедсервис" с Предприятием Республиканский клинический санаторий "Симеиз" предполагал лишь временную установку на земельном участке двухтрансформаторной ТП для обслуживания строительства (т. 1 л.д.66-68). При этом, строительство объекта завершено в 2014 года (т. 9).

Ни один из указанных выше документов не содержит сведений о предоставлении ответчику либо ООО "Крыммедсервис" согласия собственника либо землепользователя на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, без согласия собственника земельного участка и землепользователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ООО "Крымтранзитэнерго" не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ответчик, в том числе в рамках данного дела, не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 376 ГК Украины, статьи 222 ГК РФ истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки.

В силу указанных норм права отсутствие согласие собственника и землепользователя является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу N А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу N А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу N А68-878/2016, от 25.11.2019 г. по делу N А14-6503/2017.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что земельный участок выбыл из фактического владения истца.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, данный земельный участок предоставлен истцу для обслуживания санатория, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения Республики Крым и Санатория.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что на требования истца о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в отказных определениях ВС РФ от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1557, от 23 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23246, от 26 июля 2019 г. N Ф06-38028/2018.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица по делу ООО ООО "Голубая волна" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО "Крымтранзитэнерго" посредством ТП N 1539 осуществляет передачу электроэнергии потребителям - жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. В. Луговского, 22, управляющей компанией которого является ООО "Голубая волна". Расчеты за электроэнергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом, осуществляются на основании договора электроснабжения между ГУП РК Крымэнерго (Гарантирующий поставщик) и ООО "Голубая волна" (Потребитель электроэнергии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, посредством ТП N 1539 действительно осуществляется передача электроэнергии на объект недвижимости кадастровый номер 90:25:607010163:384. Вместе с тем, данный объект многоквартирным жилым домом не является, так как строился и вводился в эксплуатацию как рекреационный комплекс, что прямо следует из декларации о готовности объекта к эксплуатации от 11.03.2014 года. (т. 9)

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сведениями, представленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на сегодняшний день права собственности как на весь объект недвижимости, так и на отдельные помещения в нём, не зарегистрированы (т. 8, л.д. 96-97).

Вместе с тем, апелляционным судом с целью установления может ли снос спорного объекта повлечь негативные последствия для пользователей нежилых помещений объекта недвижимости, кадастровый номер 90:25:607010163:384, в виде лишения возможности подключения к электрическим сетям, ГУП РК "Крымэнерго" предложено дать письменные пояснения. В соответствии с письменными пояснениями указанного предприятия, технологическое присоединение объекта недвижимости, кадастровый номер 90:25:607010163:384, помимо спорного ТП 1539 возможно (т. 8 л.д. 103-104).

Таким образом, снос спорного объекта недвижимости не приведет к лишению пользователей нежилых помещений объекта недвижимости, кадастровый номер 90:25:607010163:384, поставок электрической энергии.

При указанной совокупности обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО "Крымтранзитэнерго" снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539.

Вместе с тем, учитывая что снос спорного объекта потребует иное технологическое присоединение объекта недвижимости, кадастровый номер 90:25:607010163:384, к электрическим сетям, апелляционный суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в шесть месяцев (вместо 60 дней о которых просил истец).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Крымтранзитэнерго" в пользу ГБУ РК "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-5340/2019 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" снести самовольно возведенную постройку здание трансформаторной подстанции N 1539, площадью 52,50 кв.м., с кадастровым номером 90:25:070101:1015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:195, за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Клинический специализированный санаторий "Симеиз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова