Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. N Ф10-1165/18 по делу N А14-6251/2016

г. Калуга

21 декабря 2021 г.

Дело N А14-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Попова Юрия Александровича - представителя Сухарева И.С. по доверенности от 19.04.19 N 36АВ2845141.

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А14-6251/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" обратилось в Арбитражного суда Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.05.16 заявление ООО "МТ-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.09.16 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.17 (резолютивная часть от 31.01.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" (далее - ООО "МЦ "Столица") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Благова Андрея Викторовича, Севостьянова Андрея Дмитриевича, Попова Юрия Александровича (далее - Попов Ю.А.).

Определением суда первой инстанции от 25.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.20, ООО "МЦ "Столица" в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением ВС РФ от 15.03.21 в передаче дела N А14-6251/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства - отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках указанного возбужденного по заявлению ООО "МЦ "Столица" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности расходы на оплату услуг представителей в судах трех инстанций, Попов Ю.А. 11.11.20 в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "МЦ "Столица" понесенных им судебных расходов в размере 230 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.21, заявленные требования удовлетворены в части с учетом критерия разумности: с ООО "МЦ "Столица" в пользу Попова Ю.А. взыскано 223 500 руб. судебных расходов., во взыскании оставшейся части расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЦ "Столица" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Попов Ю.А. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Попова Ю.А., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Попова Ю.А. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Попова Ю.А., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.19 между Поповым Ю.А. (клиентом) и Логачевой Наталией Юрьевной, Сухаревой Ириной Сергеевной (исполнители) заключен договор N 01/2019 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что предметом договора является оказание платных юридических услуг, связанных с ведением судебного дела N А14-6251/2016 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ООО "МЦ "Столица" о привлечении Благова А.В., Севостьянова А.Д., Попова Ю.А. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе консультационные услуги, правовой анализ представленных документов, а также услуги по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций во всех судебных заседаниях по данному делу, по подготовке (в случае необходимости) апелляционной, кассационной жалоб, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) или иных документов правового характера (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 1 500 руб. - правовой анализ представленных клиентом документов; 7 500 руб. - подготовка отзыва, правовой позиции и дополнительных пояснений по делу N А14-6251/2016; 14 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании по делу в суде первой инстанции; 3 500 руб. - составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и т.д.); 12 000 руб. - составление апелляционной/кассационной жалобы в случае необходимости; 15 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; 25 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (г. Калуга) или 15 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции посредством ВКС.

Как усматривается из актов приемки оказанных юридических услуг N 1 от 18.10.19, N 2 от 05.09.19, N 3 от 16.07.20, N 4 от 04.02.21 исполнители выполнили, а доверитель принял следующие юридические услуги: составление отзывов, в том числе дополнительного отзыва, заявления о пропуске срока исковой давности, дополнительных пояснений, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общая стоимость оказанных представителями услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 230 500 руб.

Попов Ю.А. во исполнение обязательств по оплате услуг передал Логачевой Н.Ю. и Сухаревой И.И. денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками от 16.07.20, 18.11.19, 05.09.19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов Ю.А. 11.11.20 обратился в суда первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "МЦ "Столица" судебных расходов в размере 230 500 руб., понесенных им на оплату услуг представителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснениями п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части 223 500 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем совершенных действий, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, активную позицию представителей Попов Ю.А., учитывая, что понесенные Поповым Ю.А. судебные расходы не превышают установленные минимальные лимиты и не являются завышенным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части 223 500 руб., из которых 7 500 руб. - за составление отзыва на заявление от 26.02.19; 3500 руб. - за составление заявления о пропуске срока исковой давности; 7500 руб. - за составление дополнительных пояснений от 02.08.19; 7 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 7 500 руб. - за составление дополнительного отзыва на дополнение к жалобе; 7 500 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 7 500 руб. - за составление дополнительных пояснений; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 170 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (26.04.19, 27.06.19, 06.08.19-13.08.19, 30.08.19-05.09.19, 15.10.19-18.10.19, 06.02.20, 05.03.20, 14.05.20, 16.07.20, 08.10.20, 26.11.20), из расчета по 14 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., соответственно, за день занятости.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Доводы ООО "МЦ "Столица" о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерной, поскольку проделанная представителями работа является незначительной по трудозатратам, а спор не является сложным, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, оплата услуг представителей соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Довод ООО "МЦ "Столица" о непродолжительности судебных заседаний правомерно отклонены судами как несостоятельные. Продолжительность судебных заседаний с участием представителя Попова Ю.А. не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителей. При этом судом первой инстанции учтены установленные Воронежской областной коллегией адвокатов прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи. Минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка ООО "МЦ "Столица" на то, что составление процессуальных документов (отзыва на заявление, дополнения к нему, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, дополнения к ним) из расчета 7 500 руб. за каждый документ является чрезмерным и не представляло сложности, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 23.09.20, 14.10.20, суды, руководствуясь п. 15 постановлением Пленума ВС РФ N 1, правомерно отметили, что обращение с указанными ходатайствами не было связано с каким-либо процессуальным поведением Попова Ю.А., а направлено на обеспечение участие стороны в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения требований в размере 73 000 руб. (участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 30.08.19-05.09.19, 15.10.19-18.10.19, а также судебных заседания суда апелляционной инстанции 06.02.20, 05.03.20, 14.05.20), ООО "МЦ "Столица" сослалось на то, что данные судебные заседания были отложены не по вине ООО "МЦ "Столица", а по иным основаниям, в том числе в связи со злоупотреблением процессуальными правами иными участниками процесса.

Указанные доводы также правомерно отклонены судами, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей Попова Ю.А. должны быть взысканы в солидарном порядке как с ООО "МЦ "Столица", так и с временного управляющего ООО "МТ-Инвест" Рогозина Е.А. отклоняются судом округа, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции указанный довод не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий обособленный спор, о возмещении судебных расходов в связи с участием в котором Попов Ю.А. просит на основании ст. 112 АПК РФ возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителей возбужден на основании заявления ООО "МЦ "Столица". Единственным заявителем в данном споре выступает ООО "МЦ "Столица". Временный управляющий в данном обособленном споре не выступал в качестве второго заявителя, стороны в данном споре.

С учетом изложенного и ввиду отказа ООО "МЦ "Столица" в удовлетворении поданного им заявления о привлечении Попова Ю.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие предусмотренных ч.1 ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ООО "МЦ "Столица" как стороны по обособленному спору - заявителя, не в пользу которого принят судебный акт. Предусмотренные ч.1 ст. 110, ст. 46 АПК РФ основания для солидарного взыскания данных судебных расходов также и с временного управляющего, отсутствуют.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 читает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 25.11.21.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А14-6251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу N А14-6251/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева