Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-5942/21 по делу N А84-4155/2020

г.Калуга

22 декабря 2021 г.

Дело N А84-4155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи	Сладкопевцевой Н.Г., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Мезонин" от третьего лица - МУП ГО Алушта РК "Управление городского хозяйства"	Дроботенко О.А. (дов. от 01.09.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А84-4155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ООО "Мезонин") о взыскании 331 060,28 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, 21 358,87 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мезонин" взыскано 331 060,28 руб. основного долга и 6 605,35 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 исковые требования о начислении и взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно удовлетворены. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за потребленную в период с ноября 2018 года по апрель 2020 года тепловую энергию следует производить с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Мезонин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" осуществляло, в том числе отопление жилого дома, в котором находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1021,1 кв. м (кадастровый номер 91:15:010105:7968, разделенные на два несвязанных между собой объекта: магазин N 3 площадью 648,2 кв. м, магазин N4 площадью 372,9 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ялтинская, д. 1-Л.

Нежилые помещения не являются обособленными объектами и связаны между собой конструктивными решениями и инженерными сетями с МКД, в том числе и сетями теплоснабжения. МКД и расположенные в нем нежилые помещения имеют единую систему технологического подсоединения к тепловым сетям истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2019 собственником нежилого помещения в период взыскания являлся ООО "Мезонин".

За период с ноября 2018 года по апрель 2020 года истец не получил оплату за теплоснабжение нежилого помещения на общую сумму 331 060,28 руб.

Истец в адрес ответчика направил письма от 15.04.2019 N 881, от 14.08.2019 N 1636 с предложением о заключении договора теплоснабжения. Однако указанные письма остались без ответа, договор сторонами не заключен.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 588 от 18.05.2020 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" в спорный период являлось производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, в том числе нежилые встроенно-пристроенные помещения спорного МКД, данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Таким образом, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик, в материалы дела не представил.

Судами двух инстанций установлено, что согласно проектной документации многоквартирного жилого дома N 1 по улице Ялтинская в городе Алушта, представленной Алуштинским филиалом ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", источником тепла спорного многоквартирного дома со встроенными - пристроенными продовольственными и промтоварными магазинами является наружная теплосеть от районной котельной. Подающие и обратные магистрали прокладываются в подвальных каналах, по стене и пола и под потолком цокольного и 1-го этажей. В торговых залах магазина в качестве нагревательных приборов приняты регистры из гладких труб и радиаторы М-140.

Отопление торговых залов продовольственных и промтоварных магазинов рассчитано на внутреннюю t° в - 10 и 12 °C с доведением внутренней t° до 18 °C за счет тепло-выделений в зале. Таким образом, проектной документацией на многоквартирный дом N 1 по улице Ялтинской города Алушта изначально предусмотрено отопление жилых и нежилых помещений (магазины и пр.) от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.

Вследствие чего, потребитель опровергать общую презумпцию может посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Соответственно, полное освобождение собственника жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления, действующими нормами права не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования спорных нежилых помещений, согласно которому в спорных помещениях общей площадью 372,9 кв.м. имеется два радиатора отопления, которые "зашиты" в короб с решетчатой ширмой.

Из пояснений Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" от 10.02.2021 следует, в связи с невозможностью устранения течи отопительных приборов, их ветхости, а также длительного срока эксплуатации, по заявке Селезневой А.И. от 16.05.2019 (наряд - заказ N 1824, акт о демонтаже отопительных приборов от 16.05.20109) специалистами МУП "УГХ" 16.05.2019, был произведен демонтаж отопительных приборов в цокольном этаже для последующей их замен.

Впоследствии ответчику было предложено предоставить работникам МУП "УГХ" доступ в помещение для выполнения работ по восстановлению временно демонтированных отопительных приборов отопления.

При этом доступ в помещение ответчиком предоставлен не был со ссылкой на непринадлежность спорных помещений ООО "Мезонин".

10.09.2019 истец в адрес ответчика направил повторное письмо с просьбой предоставления доступа для проведения работ по восстановлению отопительных приборов до начала отопительного сезона, однако Обществом доступ не был предоставлен.

В ответ на просьбу истца ответчик направил письмо N М3-35/09/19 от 05.09.2019 об изменении способа отопления в нежилых помещениях, из которого усматривается, для обогрева помещений в зимний период ответчиком используются пять нестационарных электрообогревательных приборов. Также в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 24.11.2006 на монтаж системы вентиляционного оборудования (круглые канальные нагреватели).

Однако разрешения на переустройство систем отопления в многоквартирном жилом доме и установки индивидуального источника теплоснабжения (нестационарные электрообогревательные приборы) ответчиком получено не было.

Судами двух инстанций установлено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению по общим правилам не допускается.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Доказательства подтверждающие, что спорные помещения не являются отапливаемыми, а также согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и согласования ограничения трубопроводов изоляцией, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в размере 331 060,28 руб. за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, и взыскали 21 358,87 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в отказе в назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного применения норм права и разрешения спора, у суда в спорной ситуации отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Все иные приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А84-4155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева