Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 21АП-1258/21 по делу N А84-4155/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А84-4155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Людкевич Е.И. на основании доверенности от 26.12.2020 N 20-3/10815,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" - Ачкинази С.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2021, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 по делу N А84-4155/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала "Южнобережный" (далее - Предприятие, Филиал) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - Общество) о взыскании 352 419,15 руб., из которых: 331 060,28 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, 21 358,87 руб. - пени.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Мезонин" взыскано 337 665,63 руб., из которых: основной долг 331 060,28 руб., неустойка 6 605,35 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 07.06.2021 судом удовлетворены исковые требования о начислении и взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за потребленную в период с ноября 2018 года по апрель 2020 года тепловую энергию следует производить с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Общество "Мезонин" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сделал противоречивые выводы относительно демонтажа отопительных приборов в спорном помещении.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не вынес отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" "Южнопобережный" является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии.

Предприятие осуществляло, в том числе отопление жилого дома, в котором находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1021,1 кв. м (кадастровый номер 91:15:010105:7968, разделенные на два несвязанных между собой объекта: магазин N 3 площадью 648,2 кв.м, магазин N 4 площадью 372,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ялтинская, д. 1-Л.

Нежилые помещения не являются обособленными объектами и связаны между собой конструктивными решениями и инженерными сетями с МКД, в том числе и сетями теплоснабжения. Таким образом, МКД и расположенные в нем нежилые помещения имеют единую систему технологического подсоединения к тепловым сетям истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2019 собственником нежилого помещения в период взыскания является Общество с ограниченной ответственностью "Мезонин".

За период с ноября 2018 года по апреля 2020 года филиал не получил оплату за теплоснабжение нежилого помещения на общую сумму 331 060,28 руб.

Предприятие в целях урегулирования правоотношений между сторонами в адрес Общества направило письма от 15.04.2019 N 881, от 14.08.2019 N 1636 о заключении договора теплоснабжения. Однако указанные письма остались без ответа, договор сторонами не заключен.

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанному нежилому помещению за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года составила 331 060,28 руб.

Для оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 588 от 18.05.2020 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности предъявления требований, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Впрочем доводами апеллянта, отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 годаN 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств в обоснование таких обстоятельств ответчик не представил.

Передача Предприятием тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, распложенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ялтинская, д. 1-Л в спорный период подтверждена материалами дела.

Суд установил, что согласно проектной документации многоквартирного жилого дома N 1 по улице Ялтинская в городе Алушта, представленной Алуштинским филиалом ФГАОУ ВО "КФУ им. В. И. Вернадского", источником тепла спорного многоквартирного дома со встроенными - пристроенными продовольственными и промтоварными магазинами является наружная теплосеть от районной котельной. Подающие и обратные магистрали прокладываются в подвальных каналах, по стене и пола и под потолком цокольного и 1-го этажей. В торговых залах магазина в качестве нагревательных приборов приняты регистры из гладких труб и радиаторы М-140.

Отопление торговых залов продовольственных и промтоварных магазинов рассчитано на внутреннюю t° в - 10 и 12 С° с доведением внутренней t° до 18 С° за счет тепло-выделений в зале. Таким образом, проектной документацией на многоквартирный дом N 1 по улице Ялтинской города Алушта изначально предусмотрено отопление жилых и нежилых помещений (магазины и пр.) от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.

Вследствие чего, потребитель опровергать общую презумпцию может посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

В материалы дела представлен совместный акт обследования нежилых помещений, согласно которому в спорных помещениях общей площадью 372,9 кв.м. (отделы магазина "Ткани", "Свет") имеется два радиатора отопления, которые "зашиты" в короб с решетчатой ширмой.

Согласно пояснениям Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" от 10.02.2021 в связи с невозможностью устранения течи отопительных приборов, их ветхости, а также длительного срока эксплуатации, по заявке Селезневой А.И. от 16.05.2019 (наряд - заказ N 1824, акт о демонтаже отопительных приборов от 16.05.20109, т.2, л. 27-29) специалистами МУП "УГХ" 16.05.2019 был произведен демонтаж отопительных приборов в цокольном этаже для последующей их замены (т.2, л. 65).

Согласно письму Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" от 27.08.2019 N 573/02 Обществу предложено предоставить работникам МУП "УГХ" доступ в помещение для выполнения работ по восстановлению демонтированных отопительных приборов отопления (т.2, л. 11).

Однако, со ссылкой на непринадлежность спорных помещений Обществу "Мезонин", доступ в помещение предоставлен не был (ответ на претензию N М3-34/09/19 от 03.09.2019).

В дальнейшем, 10.09.2019 в адрес Общества повторно было направлено письмо с просьбой предоставления доступа для проведения работ по восстановлению отопительных приборов до начала отопительного сезона, однако Обществом доступ не был предоставлен.

Согласно письму N М3-35/09/19 от 05.09.2019 о способе отопления в нежилых помещениях Общество "Мезонин" сообщает, что для обогрева помещений в зимний период Обществом используются пять нестационарных электрообогревательных приборов (т.1, л. 97). Также в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 24.11.2006 на монтаж системы вентиляционного оборудования (круглые канальные нагреватели).

Вместе с тем, разрешение на переустройство систем отопления в помещениях (демонтаж прибора отопления) и установки индивидуального источника теплоснабжения (нестационарные электрообогревательные приборы) Обществом не получены.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные помещение отапливаемыми не являются.

При этом нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены.

Также апелляционная коллегия учитывает, что Обществу неоднократно указывалась на необходимость предоставить доступ работникам в помещение для проведения работ по восстановлению отопительных приборов до начала отопительного сезона.

Кроме того, о необходимости предоставить разрешительные документы на переустройство системы отопления и установки индивидуального источника теплоснабжения для прекращения расчетов по предоставлению услуги в части отопления помещения площадью 372,9 кв.м. Общество неоднократно уведомлялось (письма ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" N 1915 от 03.10.2019, N 2406 от 28.12.2019).

На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в спорные помещения, законности демонтажа батареи, а также что помещения ответчика являются неотапливаемыми, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года в размере 331 060,28 руб. признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период 11.12.2019 по 10.08.2020 в сумме 21 358,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 358,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции от 01.03.2021 дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с дополнительным решением суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021 по делу N А84-4155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова